Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2328/2024[88-4232/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-518/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества N 127 "Дачник" к Андреевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по членским взносам и неустойке, по кассационным жалобам Андреевой Надежды Николаевны, Андреева Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2023, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя Андреевой Н.Н, Андреева Ю.В. (по доверенностям) Заморскую Л.В, поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя СНТ N 127 "Дачник" (по доверенности) Яременко И.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ N 127 "Дачник" обратилось в суд с иском к Андреевой Н.Н, просило взыскать задолженность по членским взносам за период с 2019 по 2021 годы в размере 29 700 руб, неустойку за период с 01.10.2019 по 04.07.2022 в размере 18 958, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период 2018-2021 годы являлась членом СПО N 127 "Дачник", собственником четырех земельных участков в СНТ с кадастровыми номерами (далее - КН) "данные изъяты" общей площадью 33 сотки, членские взносы не вносила. Положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в товариществе установлено, что в случае просрочки оплаты платежей садоводы выплачивают пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2023, в удовлетворении исковых требований СНТ N 127 "Дачник" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2023 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования СНТ N 127 "Дачник" к Андреевой Н.Н. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки удовлетворены частично, с Андреевой Н.Н. в пользу СНТ N 127 "Дачник" взыскано 20 465, 10 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2023 исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2023, указанием на общий размер задолженности, подлежащей взысканию с Андреевой Н.Н. в пользу СНТ N 127 "Дачник" 45 508, 30 руб, вместо ошибочного 20 465, 10 руб.

В кассационной жалобе заявители Андреева Н.Н. (ответчик), Андреев Ю.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2023, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2023, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ N 127 "Дачник" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Н.Н. - без удовлетворения, кассационную жалобу Андреева Ю.В. - без рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы Андреевой Н.Н, кассационную жалобу Андреева Ю.В. оставить без рассмотрения по существу.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 2, 3 и 9 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Судами установлено, что в период 2018-2021 годы Андреева Н.Н. являлась членом СПО N 127 "Дачник", а позднее СНТ N 127 "Дачник", а также собственником четырех земельных участков, расположенных в пределах этого товарищества, с КН "данные изъяты" по адресу: Свердловская обл, г. Березовский, СПО N 127 "Дачник", "данные изъяты", площадью 800 кв.м; с КН "данные изъяты" по адресу: Свердловская обл, г. Березовский, СПО N 127 "Дачник", "данные изъяты", площадью 800 кв.м; с КН "данные изъяты" по адресу: Свердловская обл, г. Березовский, СПО N 127 "Дачник", "данные изъяты", площадью 800 кв.м; с КН "данные изъяты" по адресу: Свердловская обл, г. Березовский, СПО N 127 "Дачник", "данные изъяты", площадью 900 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания членов СПО N 127 "Дачник" от 12-27.09.2020 N1 принято решение об установлении размера членского взноса и платежей с индивидуальных садоводов на 2020-2021 годы в размере 300 руб. за одну сотку. Такой же размер членского взноса был установлен на 2019 год решением общего собрания членов СПО N 127 "Дачник" от 04.08.2019.

СНТ N 127 "Дачник" является правопреемником СПО N 127 "Дачник", реорганизованного в форме преобразования.

04.08.2016 между СПО N 127 "Дачник" и Андреевым Ю.В. заключен договор подряда, по условиям которого Андреев Ю.В. принял на себя обязательства осуществлять контроль за работой привлекаемых СПО N 127 "Дачник" граждан, работой спецтехники, контролировать объемы поставляемого материалы на территории СПО, сдать результат заказчику в виде актов по отработанным привлекаемым гражданами и спецтехники, часам и объемам (пункт 1.1 договора); стоимость работ по договору определяется на основании решения правления СПО N 127 "Дачник" от 29.10.2016 в размере 150 руб. в час (пункт 4.1 договора); оплата за выполнение работ производится заказчиком Андрееву Ю.В. путем зачета стоимости выполненной работы в счет оплаты стоимости участка, расположенного на территории СПО. В случае отказа от предоставления либо невозможности предоставления участка оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным не запрещенным способом (пункт 4.3 договора).

В соответствии с актами о приемке оказанных услуг от 07.08.2016, 31.08.2016, 31.09.2016, 08.11.2016 Андреевым Ю.В. оказаны услуги СПО N 127 "Дачник" на сумму 67 800 руб.

Согласно выписке из протокола заседания членов правления СПО N 127 "Дачник" от 29.04.2017 на заседании правления рассматривался вопрос о зачете стоимости выполненных Андреевым Ю.В. работ на сумму 67 800 руб. в счет оплаты вступительного взноса и будущих членских взносов Андреева Ю.В. и Андреевой Н.Н. Правлением принято решение о зачете суммы в размере 25 000 руб. в счет вступительного взноса Андреева Ю.В, о зачете суммы в размере 21 400 руб. в счет оплаты членских взносов Андреева Ю.В. за период с 2017 года и на последующие периоды, исходя из установленного размера членских взносов, а также о зачете суммы в размере 21 400 руб. в счет оплаты членских взносов Андреевой Н.Н. за период с 2017 года и на последующие периоды исходя из установленного размера членских взносов.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава СНТ N 127 "Дачник", принятого в 2019 году, оплата членских взносов производится до 01 октября ежегодно.

В силу пункта 5.10 Устава в случае неуплаты членских и целевых взносов и иных платежей в установленные сроки член СНТ выплачивает пени за каждый день просрочки взноса или платежа в размере 0, 1% от суммы, но не более однократно размера основного долга.

Между Андреевым Ю.В. (цедент) и Андреевой Н.Н. (цессионарий) заключен договор цессии от 06.12.2022, по условиям которого Андреев Ю.В. передал Андреевой Н.Н. право требования денежных средств по договору подряда от 04.08.2016 в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Андреева Н.Н. как собственник земельных участков обязана уплачивать членские взносы в СНТ. С учетом того, что 06.12.2022 Андреева Н.Н. направила в СНТ N 127 "Дачник" заявление о зачете взаимных требований по договору подряда от 04.08.2016 в размере 40 000 руб, приобретенных на основании договора цессии, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности по членским взносам прекратилось заявлением о зачете.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования СНТ N 127 "Дачник", суд апелляционной инстанции (при новом рассмотрении дела, после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), руководствуясь положениями статей 314, 407, 410, 411, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента предъявления Андреевым Ю.В. требований об оплате по договору подряда (29.04.2017) до даты заявления Андреевой Н.Н. о зачете прошло более трех лет, соответственно, ответчиком пропущен срок для зачета требований по договору подряда от 04.08.2016 в счет оплаты членских взносов. В то же время суд апелляционной инстанции посчитал возможным произвести перерасчет задолженности ответчика по членским взносам с учетом зачета в соответствии с протоколом правления СНТ от 29.04.2017 на сумму 21 400 руб. в счет уплаты членских взносов Андреевой Н.Н. за период с 2017 по 2019 годы, определив задолженность ответчика по членским взносам в общем размере 13 250 руб, по неустойке за период с октября 2019 года по июль 2022 года в размере 7 215, 10 руб.

Принимая определение об исправлении описки, суд апелляционной инстанции исходил из неверного определения размера задолженности за 2019 год, с учетом погашения задолженности на сумму 21 400 руб. за 2017-2019 годы, определилразмер задолженности ответчика перед истцом по членским взносам в размере 28 100 руб, по неустойке - 17 408, 30 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не произвел взаимозачет по представленному договору цессии от 06.12.2022, необоснованно отклонив доводы Андреевой Н.Н. об уступке права требования по договору подряда на сумму 40 000 руб, в отсутствие возражений или отказа СНТ от взаимозачета, о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о предъявлении оплаты по договору подряда, без привлечения к участию в деле Андреева Ю.В, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (не установление в договоре подряда срока исполнения обязательств и начало течения срока исковой давности со дня предъявления кредитором требований об исполнении) не могут быть признаны состоятельными.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу абзаца 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Руководствуясь статьей 410, пунктом 3 статьи 407, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что моментом предъявления подрядчиком требований об оплате является 29.04.2017, согласно протоколу правления от 29.04.2017 срок исполнения по активному требованию (об уплате цены по договору подряда) наступил и стороны согласовали порядок зачета встречных требований, с момента предъявления требований об оплате по договору подряда (29.04.2017) до даты заявления Андреевой Н.Н. о зачете прошло более трех лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований, поскольку истцом не ставился в суде апелляционной инстанции вопрос об оспаривании договора цессии (стороной истца возражений по данному договору цессии не представлялись) не могут быть признаны состоятельными, поскольку основанием для отказа в осуществлении зачета требований по договору подряда от 04.08.2016 в размере 40 000 руб, приобретенных Андреевой Н.Н. на основании договора цессии от 06.12.2022, явилось истечение срока исковой давности по требованиям об оплате по договору подряда, соответственно, невозможность проведения зачета встречного однородного требования.

Выводов о недействительности договора цессии оспариваемое апелляционное определение не содержит, вопреки доводам кассационной жалобы против зачета требований по договору цессии истец по делу возражал.

Доводы кассационных жалоб о рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о правах и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - Андреева Ю.В. - не могут быть признаны состоятельными.

Мотивируя нарушение своих прав обжалуемыми судебными актами, по тексту кассационной жалобы Андреев Ю.В. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции без привлечения данного лица сделан вывод о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований о зачете, дана оценка уступке прав требования по договору цессии от 06.12.2022. Аналогичные доводы указаны в кассационной жалобе Андреевой Н.Н.

Между тем приведенные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права Андреева Ю.В.

По смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вопрос о правах или об обязанностях Андреева Ю.В. не разрешался, оснований для выводов о том, что права и законные интересы Андреева Ю.В. нарушены данными судебными актами, не имеется.

Поскольку Андреев Ю.В. не являлся лицом, привлеченным к участию в деле, взыскание задолженности по членским взносам с Андреевой Н.Н. не нарушает его прав и законных интересов, уступка Андреевым Ю.В. прав требования денежных средств по договору подряда от 04.08.2016 в размере 40 000 руб. и отказ суда апелляционной инстанции в осуществлении зачета по причине пропуска срока исковой давности не может быть основанием для признания нарушения обжалуемыми судебными актами прав Андреева Ю.В.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что Андреев Ю.В. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен обжалуемыми судебными постановлениями.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, так как обжалуемыми судебными постановлениями не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Андреева Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2023, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2023 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В то же время суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неверном определении судом апелляционной инстанции размера задолженности по членским взносам и неустойке, без должной проверки размера установленных членских взносов за 2017 и 2018 годы и возражений ответчика о частичной оплате членских взносов, об исключении ответчика из состава членов СНТ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций в части произведенного расчета задолженности нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по уплате членских взносов и неустойке, истец просил, с учетом уточнения иска, взыскать с Андреевой Н.Н. задолженность по уплате членских взносов за 2019-2021 годы в общем размере 29 700 руб. (указывая, что протоколами общего собрания членов СПО N 127 "Дачник" N 1 от 04.08.2019, N 1 от 12-27.09.2020 был установлен размер членских взносов в сумме 300 руб. за сотку, соответственно, размер членских взносов для Андреевой Н.Н. с учетом площади принадлежащих ей участков составлял 9 900 руб. в год), а также задолженность по неустойке по состоянию на 04.07.2022 в размере 18 958, 50 руб. (по ставке 0, 1 процентов в день, как предусмотрено Уставом для членов СНТ). (т.1, л.д.127-128).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала на то, что решением Правления от 29.04.2017 ответчику зачтена сумма в размере 21 400 руб. в счет оплаты будущих платежей по членским взносам за период с 2017 года, в январе 2017 года ответчиком оплачены членские взносы в размере 3 000 руб. К возражениям приложена копия квитанции об оплате членских взносов N 2 от 20.01.2017 на сумму 3 000 руб. (т.1, л.д.130-132). В дополнительных письменных пояснениях от 24.08.2023 ответчик указывала, что исключена из членов СНТ решением общего собрания от 26.06.2021 (т.2, л.д.212-216).

Произведя перерасчет задолженности по членским взносам в соответствии с протоколом Правления СНТ от 29.04.2017 (засчитав в счет членских взносов сумму в размере 21 400 руб.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 2017-2019 годах размер членских взносов был аналогичен действующему и составлял 300 руб. за сотку, соответственно, требования об уплате членских взносов Андреевой Н.Н. на сумму 21 400 руб. за период с 2017 по 2019 годы погашены зачетом 31.12.2017, 31.12.2018 и 01.10.2019, остаток задолженности за 2019 год равен 8 300 руб. (9 900 руб. - 1 600 руб.).

В то же время суд апелляционной инстанции, делая вывод об установлении размера членских взносов за 2017 год в том же размере, что и в 2018-2019 годах, не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении соответствующих доказательств (протокола общего собрания членов СНТ об установлении размера членских взносов). При этом, исходя из письменной позиции ответчика размер членских взносов в 2017 году составлял 1 000 руб. за участок, согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данным 18.09.2023 - 150 руб. В материалах дела также имеется протокол общего собрания СПО N 127"Дачник" N 2 от 08.10.2017, согласно которому размер членских взносов за 2017 год установлен в размере 150 руб. за сотку (за 2018 год - 300 руб. за сотку). Также при расчете задолженности по членским взносам за 2017-2019 годы суд апелляционной инстанции не мотивировал отклонение представленной ответчиком квитанции об оплате членских взносов в 2017 году в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции расчет задолженности за 2017-2021 годы, с учетом размера установленных взносов за данные годы и произведенных ответчиком оплат, у истца не истребовал, мотивированный расчет (со ссылкой на доказательства, подтверждающие установленный размер членских взносов) не произвел. Арифметический расчет неустойки по тексту апелляционного определения также не приведен.

Также оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и возражения ответчика по требованиям о взыскании неустойки, в частности, об исключении Андреевой Н.Н. из числа членов СНТ в 2021 году, об ином размере неустойки в отношении собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ. Отсутствуют в апелляционном определении и выводы суда апелляционной инстанции относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство фактически не было разрешено.

Кроме того, при наличии возражений ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не учтены нормы законодательства, которыми установлен мораторий начисления неустоек (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Кроме того, поскольку ответчик ссылалась на исключение ее из членов СНТ решением общего собрания членов от 26.06.2021, суд апелляционной инстанции не установилсрок уплаты членских взносов за 2021 год, равно как не установил, являлась ли на дату уплаты членских взносов за 2021 год ответчик членом СНТ и могла ли к ней (при установлении того, что ответчик исключена из членов СНТ) применена в 2021 году ответственность в виде пени за неуплату членских взносов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из правового смысла положений части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, в связи с чем доводы ответчика об исключении из числа членов СНТ и невозможности установления неустойки, предусмотренной Уставом, для лиц, не являющихся членами СНТ, должны были быть проверены судом апелляционной инстанции.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и условиям обязательства, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 55, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 56, части 1 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции расчет суммы задолженности по членским взносам и неустойке, с учетом возражений ответчика, должным образом не проверил; не поставил на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства в период времени с 01.04.2022 до 01.10.2022, не произвел перерасчет неустойки с учетом требований постановления Правительства N 497.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба Андреевой Н.Н. подлежит удовлетворению, апелляционное определение (с учетом определения об исправлении описки) подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Андреевой Надежды Николаевны удовлетворить. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2023, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Андреева Юрия Владимировича на эти же судебные акты оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи