Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2329/2024[88-4639/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульская И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-261/2023 по иску Соколова Олег Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Соколова Олега Николаевича на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 24.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, возражения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Сыворотко В.С, действующего по доверенности от 24.03.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов О.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывал, что 21.10.2014 между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", на основании которого ему выдана кредитная карта "данные изъяты". К карте была подключена услуга "Мобильный банк". 02.08.2022 в 15:40, 15:49, 16:07, 16:14, 16:31, 16:47, 16:49 (по московскому времени) с данной кредитной карты путем дистанционного доступа мошенниками была списана сумма 185 490 руб. В это время он никаких действий по карте не совершал, а ответил на телефонный звонок. Неизвестное лицо сообщило о готовности приобрести товар, выставленный супругой истца на продажу через сайт "Авито". В разговоре данные своих банковских карт, коды, СМС-коды, коды подтверждения, одноразовые и постоянные пароли, он никому не сообщал. После того как понял, что разговаривает с мошенниками заблокировал номер, с которого поступил звонок, затем отключил телефон. Во время разговора с мошенниками, СМС - сообщения с кодами подтверждениями на его номер не приходили, а пришли только после включения телефона, данные коды он никому не сообщал. СМС - сообщений о подтверждении операций по переводу денежных средств, о списании с его карты денежных средств он не получал. Через некоторое время включил телефон и ему поступил звонок с номера "данные изъяты", после чего истец сразу же прекратил разговор и обнаружил, как сумма на кредитной карте уменьшается. Незамедлительно о случившемся сообщил на номер 900 о блокировке его банковских карт.

Вечером 02.08.2022 он обратился в МО МВД России "Куртамышский" с заявлением о хищении денежных средств с кредитной карты. 03.08.2022 в 12:50 (по местному времени), обратился в ближайшее отделение ПАО "Сбербанк России" в г..Куртамыше с заявлением о приостановлении перевода денежных средств, совершенных без его согласия и возврате их на его счет. 04.08.2022 ответчиком выдана распечатка транзакций, проведенных 02.08.2022, без каких -либо пояснений. 04.08.2022 и 05.08.2022 он повторно написал обращение в отделение Банка в г..Куртамыше по факту хищения с его карты денежных средств. 08.08.2022 был получен ответ о том, что 02.08.2022 проведена регистрация мобильного приложения системы Сбербанк Онлайн на мобильном устройстве "Samsung_SM-A105F". Данное устройство истцу не принадлежит. Также банк указал, что совершены 7 операций безналичных переводов денежных средств с его кредитной карты "данные изъяты" на банковские карты трех лиц. Ответчиком возвращены на кредитную карту часть денежных средств в размере 10 390 руб. и 20 600 руб. В возврате остальных денежных средств Банк отказал. 08.08.2022 следователем СО МО МВД России "Куртамышский" по факту хищения денежных средств с его банковского счета возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец указывал, что с момента получения кредитной карты, т.е. с 21.10.2014 им не совершалось ни одной операции по безналичному переводу денежных средств на карты физических лиц. По данной карте он проводил только безналичные операции по оплате товаров в магазинах. Считал, что у ПАО "Сбербанк России" имелись достаточные основания сделать вывод, что совершенные 7 переводов с его кредитной карты на карты других физлиц, не соответствуют операциям, обычно совершаемым им, и приостановить исполнение распоряжения о совершении указанных проведенных операций. Полагал, что бездействием Банка причинен ущерб в сумме 154 500 руб.

Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. 12.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой не начислять проценты на сумму 154 500 руб, незаконно списанную с кредитной карты и с просьбой расторгнуть кредитный договор. 02.11.2022 получен ответ об отказе в расторжении кредитного договора N "данные изъяты" до погашения задолженности в полном объеме. 23.12.2022 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с данными требованиями. 20.01.2023 пришел отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 154 500 руб, необоснованно списанные с его кредитной карты "данные изъяты", расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 21.10.2014, на основании которого выпущена кредитная карта "данные изъяты"; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы - 5 500 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы иска; возложить на ответчика обязанность аннулировать необоснованно списанную кредитную задолженность по кредитной карте "данные изъяты" в размере 154 500 руб.; отменить решение финансового уполномоченного от 20.01.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на подозрительность совершаемой операции, с 2014 года истцом не совершались операции по переводу на карты физлиц денежных средств с кредитной карты, банк должен был приостановить операции. Услуга смс - оповещения банком не была оказана, отключена только с 25.08.2022.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" отмечает несостоятельность ее доводов. 02.08.2022 от имени истца осуществлена успешная операция по регистрации мобильного устройства, для чего был направлен код смс- сообщение на номер телефона истца. Затем через мобильное приложение было осуществлено 7 операций по безналичному переводу средств на счета третьих лиц.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 отказано ПАО "Сбербанк России" в проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи в виду отсутствия технической возможности.

Истец, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что 25.07.2011 между сторонами был заключен Договор банковского обслуживания (далее также - ДБО). В заявлении на банковское обслуживание Соколов О.Н. подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО" и обязался их выполнять.

21.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Соколовым О.Н. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", истцу была выдана кредитная карта "данные изъяты" с первоначальным лимитом 45 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 17, 9% годовых.

22.10.2014 к указанной кредитной карте истцом была подключена услуга "Мобильный банк" по номеру телефона "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Соколов О.Н. подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется выполнять. Общие условия, Памятка держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте Банка, в Подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию клиента.

31.03.2020 лимит по кредитной карте увеличен до 200 000 руб.

На основании заявления на получение карты от 12.02.2019 между сторонами на имя истца открыт банковский счет N "данные изъяты" и выдана банковская карта МИР Классическая Зарплатная MIR1449 (далее - Карта MIR1449).

В настоящее время ОАО "Сбербанк России" реорганизован путем преобразования в ПАО "Сбербанк России".

02.08.2022 в 15:21:36 (по московскому времени) от имени истца осуществлена успешная регистрация мобильного приложения Сбербанк Онлайн на мобильном устройстве "Samsung_SM-A105F".

Вход в систему совершен с использованием персональных средств доступа. Для регистрации был введен номер карты MIR1449, принадлежащей истцу, код подтверждения, направленные банком в SMS-сообщении на номер телефона "данные изъяты".

В 02.08.2022 в период времени с 15:40:00 (мск) по 16:49:23 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Аndroid от имени истца были совершены семь операций безналичного перевода денежных средств с Кредитной карты на банковские карты третьих лиц в общем размере 180 000 руб. (далее - Операции), общий размер комиссии за переводы денежных средств составил 5 490 руб, что подтверждается выгрузкой по операциям и отчетом по Кредитной карте за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 (далее - Отчет по карте).

Указанные операции были совершены в системе путем нажатия на кнопку "Подтвердить" в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, без подтверждения одноразовым смс-паролем. Со стороны Банка были сформированы и направлены истцу SMS-сообщения о совершении каждой операции.

02.08.2022 на основании обращения истца 02.08.2022 в 16:51:35 (мск) ответчиком проведена блокировка Кредитной карты, 02.08.2022 в 16:52:18 (мск) - проведена блокировка личного кабинета истца в системе Сбербанк Онлайн, что подтверждается выгрузками о блокировке кредитной карты и Сбербанк Онлайн.

03.08.2022 истец обратился в ПАО Сбербанк с требованием об оспаривании операций по переводу денежных средств и возврате денежных средств в общем размере 180 000 руб.

В ответ на заявление от 03.08.2022 ПАО Сбербанк указал, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, операции от 02.08.2022, совершенные в 15:40:00 (мск) и 16:49:23 (мск), были отменены ответчиком 03.08.2022 и 04.08.2022, поскольку были неуспешны и не завершены. Поэтому 03.08.2022 и 04.08.2022 денежные средства по неуспешным операциям в размере 10 000 руб. и 20 000 руб, а также комиссия за осуществления переводов в размере 390 руб. и 600 руб. были возвращены на кредитную карту Соколова О.Н, что подтверждается отчетом по карте.

02.08.2022 истец обратился в полицию с заявлением по факту хищения денежных средств.

08.08.2022 следователем СО МО МВД России "Куртамышский" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соколов О.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N "данные изъяты".

Постановлением следователя СО МО МВД России "Куртамышский" от 29.12.2023 предварительное следствие по делу N "данные изъяты" приостановлено, оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Куртамышский" поручено установить и разыскать лицо, совершившее преступление.

Соколов О.Н. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО Сбербанк с требованием о взыскании денежных средств в размере 154500 руб, списанных с его банковской карты без его распоряжения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 20.01.2023 в удовлетворении требований Соколова О.Н. отказано.

Ссылаясь на то, что указанные операции по переводу денежных средств он не совершал, Соколов О.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", положениями Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, установив, что при списании денежных средств с кредитной карты истца банком была произведена идентификация и аутентификация клиента на основании успешного входы в систему "Сбербанк Онлайн" и подтверждения операций путем нажатия кнопки "Подтверждаю" в системе "Сбербанк Онлайн", у банка отсутствовали основания полагать, что операции в системе "Сбербанк Онлайн" совершаются не клиентом, что в соответствии с условиями Договора банковского обслуживания являлось основанием для исполнения распоряжения клиента, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что первоначальное подключение и идентификация истца как клиента банка была осуществлена, после этого банк также направил истцу уведомление 02.08.2022 в 15:19:04 (мск) на его номер телефона о регистрация в приложении для Android. Также банк сообщил код для регистрации и информацию о том, что если вы не регистрировались, позвоните на номер 900. Однако истцом каких-либо действий по приостановлению регистрации иного устройства осуществлены не были.

В этой связи, установив, что банк добросовестно выполнил первичную аутентификацию клиента, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска верными. 02.08.2022 в 15:21:36 (мск) от имени истца была осуществлена успешная регистрация мобильного приложения Сбербанк Онлайн на мобильном устройстве "Samsung_SM-A105F" с платформой android.

Установив, что впоследующем уже от имени истца с вновь зарегистрированной системы "Samsung_SM-A105F" с платформой android происходило списание средств со счета истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального права и не допустивших нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену постановленных судебных решений в кассационном порядке.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Так, истец утверждает, что никакие коды и логины он никому не сообщал, однако, как верно отметили суды, истец не опроверг информацию о том, что ему приходило сообщение из банка о регистрации новой системы в Сбербанк- онлайн. Кроме того, из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, его объяснений как потерпевшего, следует, что им размещено объявление на Авито и велись переговоры с потенциальным покупателем его товара, который информировал истца о том, что ему будут приходить смс- сообщения с кодами подтверждения 900 для системы андроид (л.д.216 т.1).

Дав оценку всем представленным доказательствам и объяснениям истца по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций сделали обоснованный вывод, что истцом допущена передача сведений относительно его карты и счетов неустановленному лицу, что повлекло возможную регистрацию дополнительного устройства в системе Сбербанк - онлайн.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, при списании кредитных средств нарушений и вины банка не установлено, корректность ввода паролей свидетельствует об авторизации клиента в системе "Сбербанк Онлайн" либо о предоставлении клиентом третьим лицам доступа к конфиденциальной информации, используя которую неустановленное лицо произвело спорные операции. Банк принял платежные электронные документы клиента к исполнению после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента.

Доказательств наличия у Банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не представлено. Банк действовал при перечислении денежных средств по поручению клиента. При этом, Банком исполнена обязанность по информированию ответчика о совершении операции с использованием его банковской карты, Банк посредством смс-информирования по банковским операциям направлял уведомления при их исполнении.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки позиции истца суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 24.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи