Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23353/2023[88-872/2024-(88-23469/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Разумова Дмитрия Владиславовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1702/2023 по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к Разумову Дмитрию Владиславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Разумову Д.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с апреля 2019 года по август 2020 года в размере 4 596 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет поставку электрической энергии в принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". На имя Разумова Д.В. открыт лицевой счет N "данные изъяты". Ответчик в спорный период ненадлежащим образом оплачивал коммунальную услугу, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 6 февраля 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года, исковые требования ПАО "Пермэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Разумов Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что является собственником 10 комнат в 17-комнатной квартире по адресу: "данные изъяты". При этом комната N 9 в качестве отдельного объекта недвижимости не существует. Истцом самовольно открыт лицевой счет на комнату N 9, договор энергоснабжения между сторонами не заключался, индивидуальный прибор учета не установлен. Считает, что договор энергоснабжения должен быть заключен на весь объект недвижимости, состоящий из 10 комнат.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено при рассмотрении дела, в квартире N 2, общей площадью 225, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящейся по адресу: "данные изъяты", имеется 17 жилых комнат.

Ответчик Разумов Д.В. с 10 июня 2014 года является собственником 10 комнат (NN 3, 5, 7, 9, 10-14, 16) в 17-комнатной квартире, расположенной по указанному адресу, что составляет 10607/22530 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Квартира также принадлежит на праве общей долевой собственности Разумову Д.В. (10607/22530 доли с 10.06.2014), Разумову Д.В. (2528/22530 доли с 25.09.2020), Разумову Д.В. (1826/22530 доли с 6.03.2023), Богданову Е.А. (1826/22530 доли с 6.03.2023), Калыпину А.А. (3259/22530 доли с 15.12.2021).

Доли распределены пропорционально занимаемой площади. Как было указано выше, общая площадь квартиры составляет 225, 3 кв.м, что соответствует делителю в 100-кратном размере (225, 3 х 100 = 22530).

На основании изложенного, Разумов Д.В. с 10 июня 2014 года владеет помещениями (комнатами) общей площадью 106, 07 кв.м, с 25 сентября 2020 года - общей площадью 131, 35 кв.м, с 6 марта 2023 года - общей площадью 149, 61 кв.м.

Услуги по электроснабжению указанного дома оказывает ПАО "Пермэнергосбыт".

ПАО "Пермэнергосбыт" на каждую комнату 17-комнатной квартире в открыты лицевые счета, в том числе на комнату N 9 (N 61006160173), площадью 25 кв.м.

Согласно выписке из лицевого счета N 61006160173, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и электроснабжения в сумме 4 596 рублей 16 копеек за период с апреля 2019 года по август 2020 года.

Из технических документов следует, что жилой дом, находящийся по указанному адресу, является общежитием, поэтому норматив потребления электроэнергии определен в соответствии с пунктом 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Из технического паспорта указанного многоквартирного дома следует, что в данном пятиэтажном доме находится 14 квартир в помещениях коридорного типа. В квартирах расположены отдельные жилые комнаты, а также общие туалеты, умывальные, коридоры, душевые. Данные помещения по своим техническим характеристикам являются общежитиями коридорного типа.

Комнаты, принадлежащие истцу, вспомогательными помещениями не оборудованы, но на втором этаже имеются предназначенные для удовлетворения бытовых нужд жильцов помещения: душевые, умывальники, туалеты.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, с учетом того, что ответчик является долевым собственником жилого помещения, пришел к выводу, что в силу требований жилищного законодательства на Разумова Д.В. возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья. Установив наличие имеющейся у ответчика задолженности, образовавшейся в период с апреля 2019 года по август 2020 года на спорное жилое помещение, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что комната N 9 как объект недвижимости не существует, а также о неверном начислении задолженности не может быть принят во внимание, поскольку наличие данной комнаты и ее принадлежность ответчику подтверждается материалами дела, в том числе технически паспортом, о чем правомерно указали суды обеих инстанций. На электроснабжение каждой комнаты открыт лицевой счет, в соответствии с которым выставлены платежные документы, произведен расчет задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет платы произведен истцом за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного типа, исходя из норматива потребления, с учетом одного собственника, соразмерно занимаемой площади помещения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание жилья за спорный период.

Довод кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения между сторонами отсутствует, основанием для отмены судебных актов не является.

Так, в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумова Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Судья И.М. Вдовиченко