Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-23416/2023[88-1213/2024-(88-23822/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-351/2023 по иску Акопян Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Акопян Татьяны Николаевны на определение Советского районного суда города Челябинска от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Акопян Т.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора в части увеличения суммы ежемесячного платежа, признании недействительным обновлённого графика по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда города Челябинска от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года, исковое заявление возращено Акопян Т.Н, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика.

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилась Акопян Т.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Акопян Т.Н. ссылается на то, что отделение банка, в котором истцом был оформлен заём, располагается по адресу: "данные изъяты", следовательно, относится к подсудности Советского районного суда города Челябинска.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акопян Т.Н. обратилась в Советский районный суд города Челябинска с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора N8042995542 от 28 апреля 2023 года в части увеличения суммы ежемесячного платежа, признании недействительным обновлённого графика по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 7, 10 статьи 29, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что истец проживает не в Советском районе города Челябинска, ответчик и место заключения договора находятся по адресам, которые не относятся к юрисдикции Советского районного суда города Челябинска, тогда как место исполнения сделки в договоре стороны не предусмотрели, пришёл к выводу, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых апелляционного определения в кассационном порядке.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, относительно возможности предъявления иска по месту оформления договора займа, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как установлено судами, Акопян Т.Н. зарегистрирована по адресу: 663961, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, пер. Малый, д.8, кв. 1, проживает по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Ленина, д.19, кв. 58.

ПАО "Совкомбанк" имеет юридический адрес: Костромская область, г.Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, место заключения договора - г.Новосибирск. При этом, вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств заключения договора в отделении ПАО "Совкомбанк" по адресу: "данные изъяты".

Исходя из того, что места проживания и регистрации истца, место регистрации ответчика и место заключения договора находятся по адресам, которые не относятся к юрисдикции Советского районного суда города Челябинска, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неподсудности гражданского дела данному суду общей юрисдикции, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Челябинска от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акопян Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин