Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2365/2024[88-4476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-446/2023 по иску Сурановой Татьяны Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Энергия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сурановой Татьяны Егоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суранова Т.Е. обратилась с иском в суд обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Энергия" (далее по тексту - ООО Транспортная компания "Энергия") о возмещении убытков в размере 56530 руб, неустойки - 60000 руб, компенсации морального вреда - 30000 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что 06 августа 2022 года через сайт "Авито" в сети Интернет приобрела у Пырсикова С.С. "кедротряс" стоимостью 60000 руб, в тот же день последний отправил товар ООО Транспортная компания "Энергия". При разгрузке была обнаружена недостача груза, перевозимого по экспедиторской расписке N4243-1036736, что подтверждается актом приемки груза в г.Ханты-Мансийске от 16 августа 2022 года. Ответчиком произведена выплата в размере 3470 руб.

Протокольным определением суда от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пырсиков С.С.

Решением Няганского городского суда от 12 июля 2023 года исковые требования Сурановой Т.Е. удовлетворены частично. С ООО Транспортная компания "Энергия" в пользу Сурановой Т.Е. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 56530 руб, неустойка - 60000 руб, компенсация морального вреда - 4000 руб, штраф - 60265 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Транспортная компания "Энергия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3830 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года решение городского суда отменено в части взыскания убытков в размере 56530 руб, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. Это же решение в остальной части изменено, размер подлежащей взысканию в пользу Сурановой Т.Е. неустойки снижен до 1640 руб, штрафа - до 2820 руб, общая сумма взыскания - до 8460 руб, размер подлежащей взысканию с ООО Транспортная компания "Энергия" в доход местного бюджета государственной пошлины - до 700 руб.

В кассационной жалобе Суранова Т.Е. просит отменить апелляционное определение об отмене решения в части взыскания убытков в размере 56530 руб, с принятием в данной части нового решения; об изменении решения в части снижения размера штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что она не является стороной договора транспортной экспедиции, в связи с чем, условие об ограниченной ответственности, установленное указанным договором не может на нее распространяться. Отмечает, что в соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме. Обращает внимание, что утрата груза произошла в результате халатного отношения к исполнению обязательств.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2022 года Суранова Т.Е. приобрела у Пырсикова С.С. "кедротряс" стоимостью 60000 руб. В этот же день Пырсиков С.С. отправил приобретенный товар весом 34, 7 кг из г.Югры в г.Нягань по месту проживания истца ООО Транспортная компания "Энергия".

Согласно экспедиторской расписке N4243-1036736 оплата стоимости доставки товара в размере 1640 руб. была возложена на истца Суранову Т.Е. по факту получения ею доставленного груза, стоимость груза составила 100 руб. за килограмм, с указанием, что объявленная ценность согласована клиентом с грузополучателем.

Согласно акту приемки груза от 16 августа 2022 года выявлена недостача товара по накладной N 4243-1036736.

16 сентября 2022 года Суранова Т.Е. направила ответчику претензию, на которую 22 сентября 2022 года истцу дан ответ о готовности возмещения стоимости утраченного груза в размере 3470 руб, из расчета 100 руб. за килограмм груза (100 руб. х 34, 7 кг.). Объявленная стоимость утраченного груза выплачена ответчиком 11 ноября 2022 года в размере 3470 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 393, главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об установлении факта утери перевозимого груза, при этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности. Поскольку стоимость товара в размере 60000 руб. доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, справкой ПАО Сбербанк об осуществлении денежного перевода, квитанцией об онлайн-переводе, телефонограммой Пырсикова С.С, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств иной стоимости не представлено, суд пришел к выводу, что с ООО Транспортная компания "Энергия" в пользу истца подлежит взысканию стоимость утерянного груза за вычетом выплаченной суммы в размере 56530 руб, а также производные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из текста имеющейся экспедиторской расписки следует, что груз был принят с объявлением ценности (100 руб. за килограмм груза), согласованной клиентом и грузополучателем, соответственно, выплатив истцу в досудебном порядке 3470 руб. при объявленном весе груза - 34, 7 кг, ответчик исполнил перед истцом обязательство, вытекающее из ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Оснований для взыскания в пользу истца стоимости "кедротряса" в размере 60000 руб, согласованной между истцом и третьим лицом, не имелось, поскольку такой размер ответственности с ответчиком не согласовывался, груз принят к перевозке без указания такой стоимости и без предоставления каких-либо документов на товар. Кроме того, при проверке решения суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки, указав, что ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает начисление неустойки в размере 3% от стоимости услуги, начисление неустойки на сумму убытков законом не предусмотрено, соответственно, расчет неустойки за заявленный истцом период должен был быть произведен следующим образом, 1640 руб. (цена услуги) х 3% х 77 дней = 3788 руб. 40 коп. Учитывая ограничение, установленное п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать 1640 руб. Изменив решение суда, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа и государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 2820 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину - 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, или которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены апелляционного определения у кассационного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурановой Татьяны Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи