Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-23678/2023[88-1139/2024-(88-23746/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Джуровенски Венцислава Дмитриевича, Джуровенска Невены Димитьровны, Джуровенска Марии Андреевны, Джуровенски Емила Ельчиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-3435/2023 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к Джуровенски Венциславу Дмитриевичу, Джуровенска Невены Димитьровны, Джуровенска Марии Андреевны, Джуровенски Емилу Ельчиновичу об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилыми помещениями путем выселения из жилых помещений без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени обратился в суд с иском о Джуровенски В.Д, Джуровенска Н.Д, Джуровенска М.А, Джуровенски Е.Е. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилыми помещениями по адресу: "данные изъяты", путем выселения из жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 9 августа 2023 года производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене апелляционного определения, как незаконного, содержащего выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В представленных Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени возражениях на кассационную жалобу содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения, апелляционного определения без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Податели кассационной жалобы о ее поступлении и принятии к производству суда извещены надлежащим образом.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит рассмотрению лишь в пределах доводов об обжаловании апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу 18 января 2018 года решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2018 года по гражданскому делу N 2-112/2018 удовлетворены исковые требования УМВД России по Тюменской области об обязании Джуровенски В.Д, Джуровенска Н.Д, Джуровенска М.А, Джуровенски Е.Е. освободить незаконно занимаемые помещения по адресу: "данные изъяты", а также подсобные, вспомогательные помещения.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что предмет иска по настоящему гражданскому делу тождественен вышеназванным требованиям, рассмотренным судом, иск заявлен правопреемником истца по тем же основаниям и к тем же ответчикам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя гражданское дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 38, 44, частью 2 статьи 209, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия признаков тождественности спора, поскольку ни стороны, ни предмет спора не совпадают, и, как следствие, из отсутствия оснований для прекращения производства по данному делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод обоснован тем, что спорные помещения перешли в муниципальную собственность по безвозмездному основанию (по распоряжению уполномоченного органа по распоряжению государственным имуществом), поэтому Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени, действующий от имени нового собственника спорных жилых помещений на основании распоряжения главы администрации г. Тюмени от 10 декабря 2017 года N 317-рг "Об утверждении положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Тюмени", не может являться правопреемником УМВД Российской Федерации по Тюменской области. Кроме того, спорные помещения на момент предъявления требований имели статус нежилых помещений, в то время как в муниципальную собственность данные помещения были переданы, имея статус жилых помещений, на которые было зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа г. Тюмени.

Такие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основанием для отмены оспариваемого постановления по указанным выше обстоятельствам не являются.

Прекращение производства по делу по основанию абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу не может быть признано законным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом областного суда.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джуровенски Венцислава Дмитриевича, Джуровенска Невены Димитьровны, Джуровенска Марии Андреевны, Джуровенски Емила Ельчиновича - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья И.М. Вдовиченко