Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-23708/2023[88-1316/2024-(88-23927/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Тяло Дмитрия Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-993/2022 по иску Тяло Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на определение Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года заявление Тяло Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Эппл Рус" в пользу Тяло Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 62 662 руб. 50 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С данными судебными постановлениями не согласилось ООО "Эппл Рус" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные судебные постановления и принять новое об отказе удовлетворении требований в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" указывает на то, что сумма взысканных судом судебных расходов является завышенной и не соответствует обстоятельствам и сложности рассмотренного дела. Полагает, что заявителем не представлено доказательств оплаты расходов на представителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 02 июня 2022 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года) исковые требования Тяло Д.А. к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Тяло Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что между ним и Жаровских О.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого заявителем оплачено 75 000 руб.

Разрешая требования Тяло Д.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, установилфакт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Тяло Д.А. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям истца в сумме 62 662 руб. 50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями закона.

Выводы судов нижестоящих инстанций в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Указание в кассационной жалобе на то, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя произведено в отсутствие надлежащих доказательств несения истцом этих расходов, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно приняты в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя договор поручения на оказание юридической помощи от 27 августа 2021 года, квитанции N101890 от 27 августа 2021 года на сумму 50 000 руб, N103315 от 05 июля 2022 года на сумму 25 000 руб.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено ограничений по видам документов, представляемых в суд для возмещения судебных расходов, а также необходимость их подтверждения налоговым органом.

Несогласие заявителя с определённой судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин