Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23734/2023[88-1199/2024-(88-23808/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Лукашенко Николая Стефановича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-9/2023 по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к Лукашенко Николаю Стефановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Лукашенко Н.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с июля 2019 года по октябрь 2022 года в размере 10 545 рублей 73 копейки, пени в размере 1 151 рубль 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 467 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Ответчик обязанность по оплате электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Лукашенко Н.С. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с июля 2019 года по октябрь 2022 года в размере 10 545 рублей 73 копейки, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 467 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 15 ноября 2023 года, Лукашенко Н.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Лукашенко Н.С. с 10 марта 2005 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Услуги по электроснабжению указанного дома оказывает ПАО "Пермэнергосбыт".

10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми был выдан судебный приказ N 2-921/2021 о взыскании с Лукашенко Н.С. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с июля 2019 года по июль 2020 года в размере 2 401 рубль 85 копеек. Определением мирового судьи от 30 апреля 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом акту сверки расчетов потребленной электроэнергии за период с июля 2019 года по октябрь 2022 года, задолженность составила 10 545 рублей 73 копейки.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 66, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате электроэнергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лукашенко Н.С. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" задолженности по оплате электроэнергии за период с июля 2019 года по октябрь 2022 года в заявленном размере 10 545 рублей 73 копейки.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья снизил размер пени, начисленной на размер задолженности по оплате за электроэнергию, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе несогласие с наличием задолженности в спорный период, о недопустимости в качестве доказательства акта сверки расчетов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, нашли свое подтверждение факт предоставления ПАО "Пермэнергосбыт" ответчику услуги поставки электрической энергии, факт неисполнения ответчиком в спорный период обязательств перед истцом по оплате данной услуги.

Данные доводы ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно доводам кассационной жалобы, в иске обозначен иной временной период, за который образовалась задолженность, а также иная сумма задолженности, в отношении которых судебный приказ не выносился, что является нарушением порядка досудебного урегулирования спора.

Как было указано выше, судебный приказ о взыскании с Лукашенко Н.С. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с июля 2019 года по июль 2020 года в размере 2 401 рубль 85 копеек был вынесен 10 февраля 2021 года и в последующем определением от 30 апреля 2021 года мировым судьей отменен по заявлению должника.

Кроме того, на основании заявления ПАО "Пермэнергосбыт" мировым судьей 23 сентября 2022 года выдан судебный приказ N 2-3294/2022 о взыскании с Лукашенко Н.С. задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля 2022 года по август 2022 года в размере 9 169 рублей 72 копейки, который определением мирового судьи от 11 октября 2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

Настоящий иск предъявлен к Лукашенко Н.С. 8 декабря 2022 года, то есть после отмены судебных приказов, в котором указывается, что ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию. В связи с чем размер подлежащей к взысканию задолженности увеличился и определен с июля 2019 года по октябрь 2022 года в размере 10 545 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основной задолженности и период, указанный в исковом заявлении, соотносятся с взысканными судебными приказами суммами и периодом взыскания, является неверным довод кассационной жалобы о необходимости ПАО "Пермэнергосбыт" обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за иной временной период образования задолженности, не вошедший в ранее выданные судебные приказы.

Не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права в части доводов заявителя о пропуске срока исковой давности до декабря 2019 года с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно указано, что до вынесения решения мировым судьей ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии и назначении дела в порядке упрощенного производства, не заявил о применении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исключает возможность для его применения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлена в адрес ответчика копия иска с приложением расчета взыскиваемой денежной суммы, в связи с чем он был лишен права на предоставление возражений относительно заявленных истцом требований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства направления в адрес Лукашенко Н.С. копии искового заявления приложены ПАО "Пермэнергосбыт" к исковому заявлению.

Довод заявителя о необоснованном возбуждении мировым судьей гражданского дела в порядке упрощенного производства при наличии разногласий, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, и не влечет безусловную отмену судебных актов.

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, поскольку ответчик, которому на основании поданного им заявления мировым судьей были даны в письменном виде разъяснения определения о назначении дела в порядке упрощенного производства, возражений относительно такого порядка рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлено.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на допущенное при рассмотрении дела нарушение процессуального закона, выразившееся в неизвещении общества с ограниченной ответственностью "Актив МКД", являющегося исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, что влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку к участию в деле названное юридическое лицо не привлекалось. Кроме того, судами при рассмотрении дела не был установлен факт предоставления услуг по электроснабжению обществом с ограниченной ответственностью "Актив МКД" и их оплата ответчиком за спорный период данному юридическому лицу.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашенко Николая Стефановича - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Судья И.М. Вдовиченко