Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23809/2023[88-1696/2024-(88-24314/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-70/2023 по иску Капитонова Евгения Дмитриевича к Киселеву Александру Сергеевичу и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Капитонова Евгения Дмитриевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Капитонов Е.Д. обратился в суд с иском к Киселеву А.С. о возмещении ущерба в сумме 120 300 руб, расходов на оценку ущерба в сумме 6000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 900 руб, почтовых расходов в сумме 1149 руб. 20 коп, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3726 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Капитонову Е.Д. автомобиля Киа под управлением Капитонова А.Е, принадлежащего Печерских Р.Ф. автомобиля Хёндэ под управлением Киселева А.С, принадлежащего Полянскому А.С. автомобиля Форд под управлением собственника. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Киселев А.С. В связи с полученными автомобилем Киа механическими повреждениями истец 23 апреля 2022 года обратился в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в порядке прямого возмещения ущерба. Возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства у страховщика отсутствовала, поскольку СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, не осуществляют ремонт с заменой комплектующих деталей. 12 мая 2022 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 69 300 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 189 600 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 6000 руб. Кроме того, истцом оплачены юридические услуги в сумме 15 900 руб, почтовые расходы составили 1149 руб. 20 коп.

К участию в деле на основании ходатайства истца в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены: в пользу Капитонова Е.Д. взысканы:

- с Киселева А.С. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 77 378 руб. 15 коп, расходы на оценку в сумме 3859 руб. 20 коп, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2319 руб. 41 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 226 руб. 88 коп.;

- со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 42 921 руб. 85 коп, штраф в сумме 21 460 руб. 93 коп, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1286 руб. 59 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5673 руб. 12 коп.

Кроме того, с Киселева А.С. в пользу ООО "Евентус" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Капитонов Е.Д. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные постановления, удовлетворив исковые требования в полном объёме только к СПАО "Ингосстрах".

В обоснование кассационной жалобы Капитонов Е.Д. указывает на то, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является только СПАО "Ингосстрах", так как указанный страховщик в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не орган7изовал ремонт транспортного средства, а выплатил страховое возмещение в денежной форме в отсутствие соглашения с потерпевшим. Между тем, суд взыскал убытки не со СПАО "Ингосстрах", а с Киселева А.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Киселева А.С. - Троицкий В.А. поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 апреля 2022 года по вине водителя Киселева А.С, управлявшего автомобилем Хёндэ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Капитонову Е.Д. автомобиль Киа получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Киа в дорожно-транспортном происшествии Капитонов Е.Д. 23 апреля 2022 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" как страховщику его гражданской ответственности.

Осмотрев автомобиль, получив от нескольких СТОА письма о невозможности отремонтировать автомобиль Киа ввиду отсутствия запасных участей, СПАО "Ингосстрах" 12 мая 2022 года выплатило Капитонову Е.Д. страховое возмещение в денежной форме в сумме 69 300 руб.

При этом СПАО "Ингострах" руководствовалось подготовленным по его инициативе заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учёта износа составляет 112 221 руб. 85 коп, а с учётом износа 69 300 руб.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 189 600 руб.

07 октября 2022 года Капитонов Е.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а при отсутствии такой возможности просил выплатить денежные средства в сумме, достаточной для самостоятельной организации ремонта без учёта износа.

Письмом от 18 октября 2022 года СПАО "Ингосстрах" отказалось удовлетворить требование истца.

02 ноября 2022 года Капитонов Е.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией аналогичного содержания.

Письмом от 09 ноября 2022 года СПАО "Ингосстрах" отказалось удовлетворить претензию истца.

Капитонов Е.Д. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 29 декабря 2022 года NУ-22-141410/5010-010 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, Капитонов Е.Д. обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО составляет с учётом износа 70 200 руб, без учёта износа 108 900 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа на дату производства экспертизы составляет с учётом износа 134 600 руб, без учёта износа 199 100 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учётом износа 135 200 руб, без учёта износа 200 100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах", обязанное осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнило, необоснованно изменило форму страховой выплаты с натуральной на денежную, вследствие чего истец вправе требовать от СПАО "Ингосстрах" выплаты дополнительного страхового возмещения. При этом сумма дополнительного страхового возмещения определена судом как разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учёта его износа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО по инициативе страховщика (112 221 руб. 85 коп.), и суммой фактически выплаченного страхового возмещения (69 300 руб.).

Признавая за истцом право на полное возмещение причинённого вреда в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Киселева А.С. в пользу Капитонова Е.Д. убытки в сумме 77 378 руб. 15 коп, определив их как разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа без учёта износа (189 600 руб.) и надлежащей суммой страхового возмещения (112 221 руб. 85 коп.).

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при расчёте учитывал рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, указанную истцом в тексте иска.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, вследствие чего страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций неверно определено лицо, обязанное возместить истцу убытки.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку судами, как указано выше, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере большем, чем истец понёс бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у СПАО "Ингосстрах" в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что истец не разделял сумму заявленных им имущественных требований на страховое возмещение и убытки между СПАО "Ингосстрах" и Киселевым А.С. соответственно, а просил суд установить надлежащего ответчика и взыскать с него недоплаченные ему денежные средства, о чём указал в своих письменных пояснениях (т.2, л.д. 87).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям Капитонова Е.Д. и СПАО "Ингосстрах", допустив тем самым существенное нарушение норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела. Без устранения допущенных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи