Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2382/2024[88-4475/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-699/2023 по иску Хакимова Бахтиера Турсуновича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Б.Т. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 315900 руб, величины утраты товарной стоимости - 8127 руб. 97 коп, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 04 мая 2022 года в районе дома N10 по ул.Добролюбова в г.Каменске-Уральском по вине водителя автомобиля "Рено Каптюр", под управлением собственника Вершининой Л.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Тойота Камри" причинены повреждения. Согласно заключению ООО "Астра" от 17 июня 2022 года N1/479 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" без учета износа составляет 379900 руб, величина утраты товарной стоимости - 24027 руб. 97 коп. Вместе с тем, САО "РЕСО-Гарантия", где на момент происшествия был застрахован риск его гражданской ответственности, выплатило страховое возмещение в размере 79900 руб. Претензионные требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2023 года в удовлетворении его требований 03 марта 2023 года отказано.

Решением Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 09 июня 2023 года исковые требования Хакимова Б.Т. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хакимова Б.Т. взысканы страховое возмещение в размере 267661 руб. 13 коп, штраф - 100000 руб, почтовые расходы - 502 руб. 50 коп, расходы по экспертизе -5500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6876 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2023 года решение районного суда в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хакимова Б.Т. штрафа в размере 100000 руб. отменено. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене судебных постановлений, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что потерпевший с исковыми требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не обращался, доказательств проведения ремонта транспортного средства не представил, что свидетельствует об отсутствии права на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Отмечает, что потерпевший выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, что подтверждается собственноручно заполненным заявлением с предоставлением банковских реквизитов. Таким образом, Хакимов Б.Т. реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом. Ссылается на иную судебную практику.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Петровой Е.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2022 года в 08 ч. 10 мин. районе дома N10 по ул.Добролюбова в г.Каменске-Уральском по вине водителя автомобиля "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Вершининой Л.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хакимову Б.Т. автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

04 мая 2022 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "РЕСО-Гарантия".

23 мая 2022 года, то есть через 18 дней с даты первоначально поданного заявления и до истечения 20-ти дневного срока для принятия решения о страховой выплате, истец со ссылкой на то, что был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, обратился с заявлением об отзыве первоначально поданного заявления с требованием выдать направление на ремонт, выплатить УТС.

Вместе с тем, 23 мая 2022 года и 25 мая 2022 года на основании экспертных заключений ООО "Авто-Эксперт" от 11 мая 2022 года NПР11980483 и от 20 мая 2022 года NПР11980483 САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу страховую выплату в размере 79900 руб. (64000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 15900 руб. (утрата товарной стоимости)).

08 декабря 2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО "Астра" от 17 июня 2022 года N1/479, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 379900 руб, величина утраты товарной стоимости - 24027 руб. 97 коп.

19 декабря 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" направило письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2023 года NУ-23-9231/5010-010 в удовлетворении требований Хакимова Б.Т. отказано. В рамках рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 20 февраля 2023 года NУ-23-9231/3020-005 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 75300 руб, с учетом износа - 68600 руб, величина утраты товарной стоимости - 15600 руб.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского по делу N2-1249/2022 исковое заявление Хакимова Б.Т. к Вершининой Л.А, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. В рамках указанного гражданского дела определением суда от 01 сентября 2022 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебного эксперта от 07 октября 2022 года все заявленные повреждения автомобиля "Тойота Камри" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2022 года; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" без учета износа составляет 333433 руб. 13 коп, с учетом износа - 315900 руб, величина утраты товарной стоимости - 14128 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Хакимов Б.Т. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказался от ремонта автомобиля на СТОА, предложенный истцу бланк страховщика не свидетельствует о заключении между сторонами письменного соглашения о замене формы страхового возмещения, приняв во внимание, экспертное заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (полученное в рамках гражданского дела N2-1249/2022 с участием тех же лиц), взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 347561 руб. 13 коп. из расчета: 333433 руб. 13 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 14128 руб. (утрата товарной стоимости) - 79900 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение).

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда не согласился со взысканием в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что оснований для расчета штрафа от взысканной судом суммы убытка законом не предусмотрено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта) или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из установленных судами обстоятельств не следует, что между истцом и страховщиком было достигнуто письменное согласие об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, равно как то, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли истца на изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 09 июня 2023 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи