Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23846/2023[88-1642/2024-(88-24259/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1541/2023 по иску Павловой Анастасии Олеговны к Ядгаровой Гульнур Рафаиловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Павловой Анастасии Олеговны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.О. обратилась в суд с иском к Ядгаровой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ядгарова Г.Р. предложила ей Павловой А.О. стать партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании Hermes Finance Itd, которая является, со слов ответчика, партнёром иностранного юридического лица, холдинга Live is Good Itd, в котором ответчик является финансовым консультантом. Целью было дать денежные средства финансово-аналитической компании Hermes Finance Itd в доверительное управление с целью извлечения прибыли до 20-40% годовых в евро. 23 июня 2021 года истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 550 000 руб. После передачи денежных средств ответчику, истец узнал о том, что ответчик не является и не являлся финансовым консультантом иностранного юридического лица финансово-аналитической компании Live is Good Itd, а Hermes Finance Itd является оптовой компанией, не финансово-аналитической, и денежные средства не могли поступить на их счёт через ответчика. Каких-либо услуг ответчик для истца не оказывал. 03 февраля 2023 года истцом направлена претензия ответчику о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Павлова А.О. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Павлова А.О. указывает на необоснованность вывода судов о том, что истец передал денежные средства в деятельность финансовой компании. Суды не проверили достоверность счёта, с которого осуществлялось зачисление денежных средств, не проверили реальность финансовой компании, несмотря на представленные истцом доказательства её фиктивности. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что ответчик не представил доказательств перечисления полученных от истца денежных средств на какой-либо счёт финансовой компании. Кроме того, истец не согласен с выводом судов о том, что истец передал денежные средства ответчику, зная об отсутствии встречного предоставления, безвозмездно.

Ответчик Ядгарова Г.Ф. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ядгарова Г.Ф. и её представитель Моисеев Г.В. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Павлова А.О. при содействии Ядгаровой Г.Ф. передала свои денежные средства в сумме 550 000 руб. в деятельность финансовой компании международного холдинга "Life is good" с целью извлечения прибыли. На имя истца открыт счёт с целью получения пассивного дохода от деятельности компаний.

Поскольку денежные средства в 550 000 руб. Ядгарова Г.Ф. по требованию Павловой А.О. не возвратила, Павлова А.О. обратилась в суд с иском к Ядгаровой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, исполняя которые, ответчик получил от истца денежные средства и в соответствии с волей истца, направленной на получение прибыли, разместил их на открытом на имя истца инвестиционном счёте. С учётом установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 8, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания денежных средств, полученных ответчиком от истца, неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счёт истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи