Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2386/2024[88-4590/2024]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мичуриной-Герцог Елизаветы Теодоровны на определение мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска 01 декабря 2023 года, вынесенные по материалу по заявлению гаражно-строительного кооператива "Северо-Западный" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Северо-Западный" обратился с заявлением о взыскании с Мичуриной-Герцог Е.Т. судебных расходов в размере 29000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску кооператива к Мичуриной-Герцог Е.Т. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска 01 декабря 2023 года, заявление кооператива удовлетворено частично: с Мичуриной-Герцог Е.Т. в пользу ГСК "Северо-Западный" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Мичурина-Герцог Е.Т. просит судебные акты отменить. Считает заявленную кооперативом ко взысканию и взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не отвечающей требованиям разумности с учетом сложности дела и продолжительности рассмотрения спора.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска 01 декабря 2023 года, удовлетворены исковые требования ГСК "Северо-Западный" к Мичуриной-Герцог Е.Т. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

В связи рассмотрением дела кооператив понес расходы на оплату услуг представителя Белевцова А.Р, которому по договорам возмездного оказания юридических услуг оплатил за оказанные услуги денежные средства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом доказанности ГСК "Северо-Западный" факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, посчитал заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб. чрезмерными, а потому уменьшил их до 10000 руб. за участие в суде первой инстанции, до 5500 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, до 2500 руб. за участие в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Такие выводы судов нижестоящих инстанций вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше правовых норм, при установленных судами обстоятельствах несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы жалобы о несогласии со взысканным размером расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, поскольку судом приведены обоснования взыскания расходов в размере 18000 руб, который отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем на оказание правовых услуг, соотносится с объемом защищенного права.

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов не содержат.

При этом судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судейское усмотрение.

В отсутствие достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска 01 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мичуриной-Герцог Елизаветы Теодоровны - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов