Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23939/2023[88-1683/2024-(88-24301/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1987/2023 по иску Побоха Станиславы Ивановны к жилищному кооперативу "Мир" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе жилищного кооператива "Мир" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Побоха С.И. обратился в суд с иском к жилищному кооперативу "Мир" (далее - ЖК "Мир") о возмещении ущерба в сумме 595 000 руб, взыскании стоимости ремонта шкафов в сумме 45 154 руб. 83 коп, стоимости сетевого кабеля в сумме 3228 руб, убытков в сумме 33 057 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 октября 2022 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры по причине засора канализационного стояка, в результате чего внутренней отделке квартиры и находящемуся в квартире имуществу причинены повреждения. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ЖК "Мир", которое, по мнению истца, является ответственным за причинённый ущерб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ЖК "Мир" в пользу Побоха С.И. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 659 882 руб. 83 коп, судебные расходы в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 337 441 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с ЖК "Мир" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 098 руб. 83 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласился ЖК "Мир" и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЖК "Мир" указывает на то, что вывод суда о вине ответчика в затоплении квартиры истца является необоснованным, не подтверждённым материалами дела. Напротив, из материалов дела усматривается, что засорение канализационного стояка произошло в результате попадания в него наполнителя для кошачьего туалета, за что ответчик не отвечает. Суд данному обстоятельству оценки не дал, экспертизу на предмет установления причины затопления назначить по своей инициативе не посчитал необходимым, а представитель ответчика не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимого юридического образования. Кроме того, незадолго до затопления истец произвёл замену унитаза, что, по мнению ответчика, может являться истинной причиной затопления, поскольку замена произведена некачественно.

Также, по мнению ответчика, суды необоснованно приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно противоречивое и содержит различные неточности.

Ответчик считает незаконным взыскание штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), так как ответчик является не коммерческой организацией, а объединением жильцов многоквартирного дома, созданным для решения общих задач по управлению домом.

Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание расходов истца по подготовке досудебного заключения эксперта и по диагностике бытовой техники. При этом суд, взыскивая судебные расходы, не учёл, что иск удовлетворён частично.

По мнению ответчика, сумма взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является чрезмерной и несоответствующей степени перенесённых истцом нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 октября 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, "данные изъяты".

ЖК "Мир", осуществляющее управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, 02 и 11 октября 2022 года составило акты, в которых перечислены повреждения внутренней отделки квартиры N67 и находившегося в квартире имущества, а также указано, что затопление квартиры сточными водами через унитаз произошло по причине засорения общей канализационной трубы, предположительно опилочным наполнителем для кошачьего туалета.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 557 120 руб, а повреждённого имущества 93 154 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений отделки в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", в результате залива, произошедшего 02 октября 2022 года составляет 595 000 руб. без учета износа; стоимость ремонта шкафов составляет 45 154 руб. 83 коп.; в результате залива пострадал сетевой кабель (шнур) посудомоечной машины, стоимость его замены на дату проведения экспертизы составляет 3228 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491 (далее - Правила), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ЖК "Мир" обязанностей по техническому обслуживанию стояка канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к причинению вреда принадлежащему истцу имуществу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении причинённого ущерба за счёт ЖК "Мир", приняв в качестве надлежащего доказательства размера причинённого вреда не оспоренное ответчиком в установленном законом порядке заключение судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возмещения истцу за счёт ответчика причинённого ущерба, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности за причинение вреда истцу, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него вреда, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу истец представил определённую совокупность доказательств о причинении ущерба ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком. В то же время ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию и обслуживанию системы канализации многоквартирного дома, какие-либо экспертные заключения суду не представил, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причин затопления квартиры истца.

Вопреки доводу кассационной жалобы ответчика у судов при рассмотрении настоящего дела не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе.

Данные обстоятельства с учётом презумпции виновности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реализации принципа состязательности процесса (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствуют об обоснованности суждений судов о наличии вины ответчика в повреждении имущества истца.

Фактически довод кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, также признается необоснованным.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьёй 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, само по себе возникновение обязательства ответчика, оказывающего платные услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Так, согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведённых в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая указанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении суммы компенсации морального вреда проанализировали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий.

Оснований не согласиться с выводами судов, ссылаясь на изложенный выше довод кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемые решение и апелляционное определение данным требованиям в названной выше части не отвечают.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг эксперта.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг эксперта, подготовившего заключение, использованное истцом в качестве обоснования суммы первоначально заявленных требований, и в сумме 5000 руб. на оплату услуг по составлению искового заявления.

Достоверность несения истцом данных расходов проверена судом первой инстанции, их несение признано обоснованным, а сумма разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 20 названного выше Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из текста мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в суммах 517 руб. и 1040 руб. оставлены без удовлетворения.

В тексте резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Между тем, понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта и представителя взысканы с ответчика в пользу истца в полном объёме, без учёта изложенных выше требований процессуального законодательства и акта его толкования.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Дело в указанной части подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2023 года в части оставления без изменения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи