Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-24012/2023[88-1535/2024-(88-24147/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года по заявлению Вотяковой Надежды Николаевны о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года удовлетворен иск публичного акционерного общества "Т Плюс", которым с Вотяковой Н.Н. взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 1 января 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 5 693 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. С ответчика Вотяковой М.Е. за тот же период взыскана задолженность в размере 5 693 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Этим же решением удовлетворен встречный иск Вотяковой Н.Н. к публичному акционерному обществу "Т Плюс", с возложением на последнего обязанности по обеспечению горячего водоснабжения надлежащего качества в квартире по адресу: "данные изъяты", в точке водозабора дома с температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 года в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части данные судебные постановления оставлены без изменения.

Вотякова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании за неисполнение решения суда с публичного акционерного общества "Т Плюс" судебной неустойки в размере 80 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения и до фактического исполнения решения. Требование мотивировано тем, что с момента вступления решения суда в законную силу коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется ненадлежащего качества.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Вотяковой Н.Н. взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 11 января 2022 года в межотопительный период, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до фактического его исполнения.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Вотяковой Н.Н. судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения от 11 января 2022 года, за исключением периодов подачи горячего водоснабжения в точке водозабора (жилом помещении Вотяковой Н.Н.) температурой, превышающей 75 градусов Цельсия, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части требований Вотяковой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 29 ноября 2023 года, публичное акционерное общество "Т Плюс" просит судебные акты отменить по мотиву незаконности, в удовлетворении требований Вотяковой Н.Н. о взыскании судебной неустойки отказать.

В представленных Вотяковой Н.Н. возражениях на кассационную жалобу содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения, судебных актов без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Податель кассационной жалобы о ее поступлении и принятии к производству суда извещен надлежащим образом.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит рассмотрению лишь в пределах доводов об обжаловании апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. I ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года решением Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года на публичное акционерное общество "Т Плюс" возложена обязанность обеспечить горячее водоснабжение надлежащего качества в квартире по адресу: "данные изъяты", в точке водозабора дома с температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

На основании указанного судебного акта Вотяковой Н.Н. 20 декабря 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты", предъявленный в отдел судебных приставов по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю, где судебным приставом-исполнителем 30 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, которое на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не окончено.

Разрешая заявление Вотяковой Н.Н, суд первой инстанции руководствовался статьями 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Установив, что на момент подачи заявления, а также на дату его рассмотрения судом вступивший в законную силу судебный акт от 11 января 2022 года не исполнен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу Вотяковой Н.Н. судебной неустойки, определив ее размер в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда в межотопительный период, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до фактического его исполнения. Взыскание неустойки в большем размере суд счел чрезмерным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера судебной неустойки. Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, исходя из длительности неисполнения решения суда от 11 января 2022 года, что не было принято во внимание судом первой инстанции, а также длительности нарушения прав Вотяковой Н.Н, заключающихся в предоставлении в межотопительный период теплоносителя с отклонением температуры от параметров, установленных техническим регламентом, на протяжении более четырех лет, начиная с 2019 года, с учетом необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к системам горячего централизованного водоснабжения, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, в том числе и в отопительный период, за исключением периодов предоставления услуги по горячему водоснабжению температурой, превышающей 75 градусов Цельсия.

Такие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об исполнении судебного акта являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Признавая несостоятельными данные доводы, краевой суд правомерно отметил, что отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом, недопустимо. Нарушением в данном случае является снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водозабора ниже 60 градусов Цельсия от установленных санитарными правилами.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта в отсутствие вины публичного акционерного общества "Т Плюс", о чем указано заявителем в кассационной жалобе, материалы дела не содержат, данный вопрос может быть разрешен и исследован в ином судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности установленной судебной неустойки выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются основаниями к отмене судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья И.М. Вдовиченко