Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24048/2023[88-1708/2024-(88-24327/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2363/2023 по иску Трофимова Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Трофимова Олега Вячеславовича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трофимов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее - ООО МФК "Быстроденьги") о признании незаключенным кредитного договора от 11 октября 2022 года, о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных истца и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о заключении кредитного договора, просрочке исполнения обязательств перед ответчиком по кредитному договору от 11 октября 2022 года, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7200 руб, убытков в сумме 149 руб. 94 коп, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что при обращении в ПАО "Сбербанк России" в целях заключения кредитного договора Трофимову О.В. стало известно о наличии заключенного между ООО МФК "Быстроденьги" и Трофимовым О.В. кредитного договора на сумму 5000 руб. Поскольку сам истец такой кредитный договор не заключал и денежные средства не получал, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора, которые остались без удовлетворения. В целях восстановления своего кредитного рейтинга и недопущения начисления финансовых санкций за неисполнение условий кредитного договора истец вынужден был выплатить ответчику всю задолженность по кредитному договору. Поскольку кредитный договор истцом не заключался, выплаченные истцом денежные средства в сумме 7200 руб. для ответчика являются неосновательным обогащением. При перечислении денежных средств ответчику истец вынужден был оплатить комиссию в сумме 149 руб. 94 коп, которая для истца является убытками. Кроме того, незаконные действия ответчика, который заключил договор с неизвестным лицом, не проверив надлежащим образом его личность, и последовавшие за этим действия истца по восстановлению своей положительной кредитной истории причинили истцу моральные страдания.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: признан незаключенным договор микрозайма N "данные изъяты" от 11 октября 2022 года, с ООО МФК "Быстроденьги" в пользу Трофимова О.В. взысканы денежные средства в сумме 7349 руб. 94 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с ООО МФК "Быстроденьги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

С судебными постановлениями не согласился Трофимов О.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные постановления в части суммы взысканной компенсации морального вреда.

В обоснование кассационной жалобы Трофимов О.В. указывает на необоснованность и несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. По мнению истца, учитывая противоправное поведение ответчика и причинённые таким поведением истцу моральные страдания и переживания, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению в полном объёме.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2022 года после обращения в ПАО "Сбербанк России" Трофимову О.В. стало известно, что в сервисе кредитных историй "Скоринг бюро" в отношении Трофимова О.В. имеется запись о договоре займа N "данные изъяты" на сумму 5000 руб, заключенном 11 октября 2022 года между Трофимовым О.В. и ООО МФК "Быстроденьги".

22 ноября 2022 года Трофимов О.В. обратился в ООО МФК "Быстроденьги" с заявлением, в котором указал, что договор микрозайма не оформлял, его персональными данными воспользовались неизвестные лица.

Во избежание негативных последствий, связанных с возможным начислением процентов и штрафных санкций, а также в целях восстановления его кредитного рейтинга, Трофимов О.В. 22 ноября 2022 года выплатил ООО МФК "Быстроденьги" денежные средства по спорному договору в сумме 7349 руб. 94 коп, из которых 7200 рублей - сумма задолженности, 149 руб. 94 коп. - комиссия.

В тот же день - 22 ноября 2022 года - Трофимов О.В. обратился в ООО МФК "Быстродденьги" с заявлением, в котором указал, что сумма долга по микрозайму погашена им в полном объёме и это не является признанием долга, а также просил вернуть выплаченную сумму в полном объёме после проведения проверки.

В ответ на указанные заявления ООО МФК "Быстроденьги" сообщило об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Направленная впоследствии истцом претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Трофимова О.В. в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 420, 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец заявок на получение займа ответчику не оставлял, анкетных и паспортных данных ответчику не предоставлял, денежные средства по договору микрозайма N "данные изъяты" от 11 октября 2022 года в сумме 5000 руб. не получал, что признано ответчиком, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаключенным договора микрозайма N "данные изъяты" от 11 октября 2022 года.

Поскольку спорный договор признан незаключенным, суд первой инстанции также пришёл к выводу об отсутствии оснований для исполнения данного договора со стороны Трофимова О.В, вследствие чего денежные средства в сумме 7200 руб, полученные ООО МФК "Быстроденьги" от Трофимова О.В. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом при переводе ответчику денежных средств комиссия в сумме 149 руб. 94 коп. является убытками истца, вследствие чего данные денежные средства также подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, посчитав разумной и соответствующей степени перенесённых истцом моральных страданий её сумму в 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении суммы компенсации морального вреда проанализировали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи