Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2407/2024[88-4593/2024]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тумаковой Анастасии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-739/2023 по иску Зандараева Доната Кимовича к Тумаковой Анастасии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зандараев Д.К. обратился в суд с иском к Тумаковой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств за капитальный ремонт по договору аренды в размере 857, 23 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб, почтовых расходов в размере 204 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Тумаковой А.Е. в пользу Зандараева Д.К. взысканы неосновательное обогащение в размере 847, 32 руб,, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. Также с Тумаковой А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Тумакова А.Е. просит судебные акты отменить. Указывает на ненадлежащее ее извещение судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы. Полагает недоказанным несение истцом расходов по оплате консультационных услуг, которые при этом не относятся к судебным расходам.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 857, 32 руб. в счет уплаты взноса за капитальный ремонт являются неосновательным обогащением, поскольку заключенный между сторонами договор аренды жилого помещения не предусматривал обязанности истца производить уплату данного взноса. В связи с частичным удовлетворением иска мировой судья на основании ст. 98 ГПК РФ произвел распределение понесенных истцом судебных расходов.

Выводы мирового судьи поддержал суд апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судья судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционная жалоба ответчика была рассмотрена с нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Данные требования к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы Тумаковой А.Е. было назначено на 11-00 ч. 04 сентября 2023 года.

Протокольным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2023 года по ходатайству истца в связи с его заболеванием судебное заседание было отложено на 09-40 ч. 02 октября 2023 года.

Между тем направленный по адресу Тумаковой А.Е. почтовый конверт с извещением не содержал указания на адресата, в связи с чем конверт был возвращен в суд с отметкой "невозможно прочесть адрес адресата" (л.д. 129).

Таким образом, на дату рассмотрения 02 октября 2023 года судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Тумаковой А.Е. у суда не имелось сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому суд не вправе был приступать к рассмотрению жалобы по существу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2023 года не отвечает требованиям законности и подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ишимов