Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24100/2023[88-1857/2024-(88-24476/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2458/2023 по иску Токарчук Галины Степановны к Шумских Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Шумских Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Токарчук Г.С. обратилась в суд с иском к Шумских Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 октября 2022 года Токарчук Г.С. ошибочно перечислила онлайн-переводом на банковский счёт с указанием телефонного номера Шумских Е.А. денежные средства в сумме 10 000 руб. Требование о возврате неосновательно приобретённых денежных средств Шумских Е.А. оставила без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Шумских Е.А. в пользу Токарчук Г.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части и с Шумских Е.А. в пользу Токарчук Г.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилась Шумских Е.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Шумских Е.А. указывает на то, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Обоснованным признано только требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб, то есть 1/4 часть от общей суммы иска. По мнению ответчика, понесённые истцом судебные расходы также подлежат удовлетворению в размере 1/4 от суммы, признанной судом разумной.

Токарчук Г.С. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шумских Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 октября 2022 года Токарчук Г.С. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила онлайн-переводом на банковский счёт Шумских Е.А. с указанием телефонного номера последней денежные средства в сумме 10 000 руб.

Поскольку Шумских Е.А. отказалась добровольно возвратить денежные средства Токарчук Г.С, последняя обратилась в суд с иском.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора, Шумских Е.А. 05 мая 2023 года возвратила Токарчук Г.С. денежные средства в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что полученные от истца денежные средства в сумме 10 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу, но соответствующее решение не подлежит исполнению ввиду уже произведённого ответчиком возврата денежных средств истцу. Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части принятого им решения по исковым требованиям, но не согласился с выводами в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложность дела и объём услуг, оказанных истцу его представителем, исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон спора, пришёл к выводу о том, что разумными и справедливыми следует считать расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлено как имущественное требование (неосновательное обогащение), так и неимущественное (компенсация морального вреда), последнее из которых оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что судом фактически удовлетворена половина заявленных истцом требований и в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца половину разумной и справедливой суммы расходов истца по оплате услуг представителя (10 000 руб. х 50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом при обращении в суд заявлено два самостоятельных требования: имущественное и неимущественное. При этом размер неимущественного требования, подлежащего денежной оценке, не имеет значения для целей распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении неимущественного требования судом отказано, понесённые истцом судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с изложенной выше нормой процессуального права, исходя из того, что удовлетворённой является только половина заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов разрешён судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По существу доводы кассационной жалобы оспаривают правильность применения судом норм гражданского процессуального законодательства. Между тем, такие нарушения судом не допущены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумских Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи