Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24160/2023[88-1867/2024-(88-24486/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-940/2023 по иску Рожкова Виктора Павловича к индивидуальному предпринимателю Вотяковой Елене Александровне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вотяковой Елены Александровны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рожков В.П. обратился в суд с иском к ИП Вотяковой Е.А. о расторжении договора купли-продажи от 15 октября 2021 года, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 247 000 руб, стоимости услуги по сборке и проверке качественного товара в сумме 500 руб, расходов на доставку некачественного товара для проведения проверки его качества в сумме 5250 руб, неустойки в сумме 1 024 650 руб. за период времени с 02 марта 2022 года по 19 апреля 2023 года с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму остатка основного долга за период времени с 20 апреля 2023 года по день фактической выплаты задолженности, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, судебных издержек в сумме 65 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 октября 2021 года Рожков В.П. приобрёл у ИП Вотяковой Е.А. квадроцикл (набор для сборки мототехники) LINHAI, модель ATV200-D, цвет синий, двигатель 2H163QML MF00039 стоимостью 247 000 руб. 19 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал вернуть денежные средства, оплаченные за товар, поскольку в процессе эксплуатации товара в нём был обнаружен дефект, выраженный в расходе масла системы смазки двигателя, который может привести к масляному голоданию и выходу двигателя из строя, зафиксированный расход масла составляет ориентировочно 1 литр на 100 км пройденного пути. 06 марта 2022 года истец по просьбе ответчика доставил квадроцикл из города Кунгура в город Пермь. Ответчик в течение 10 календарных дней с момента получения претензии на неё не ответил.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи набора для сборки мототехники от 15 октября 2021 года, с ИП Вотяковой Е.А. в пользу Рожкова В.П. взысканы стоимость некачественного товара в сумме 247 000 руб, стоимость услуг по сборке в сумме 500 руб, неустойка в сумме 70 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 161 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, неустойка в сумме 1% в день за каждый день просрочки от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 07 июля 2023 года по дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП Вотяковой Е.А. в пользу местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 541 руб. 30 коп.

С решением и апелляционным определением не согласилась ИП Вотякова Е.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ИП Вотякова Е.А. указывает на то, что суд необоснованно назначил проведение судебной экспертизы при наличии акта технического состояния квадроцикла, подготовленного по инициативе ответчика, и без учёта недобросовестного поведения истца, который отозвал ходатайство о проведении судебной экспертизы, а впоследствии снова заявил его.

Указывает на то, что суд удовлетворил требование о взыскании неустойки без учёта недобросовестного поведения истца, полагает, что требование не подлежало удовлетворению в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и несоответствующей обстоятельствам и сложности дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 октября 2021 года Рожков В.П. приобрёл у ИП Вотяковой Е.А. набор для сборки мототехники LINHAI, модель ATV200-D, цвет синий, двигатель 2H163QML MF00039 стоимостью 247 000 руб, стоимость услуги по сборке и проверке составила 500 руб.

Согласно условиям договора на двигатель распространяется гарантия, которая составляет 6 месяцев со дня заключения договора купли-продажи при обслуживании собранной из комплекта запасных частей техники в уполномоченных производителем либо продавцом сервисных центрах.

В процессе эксплуатации данного квадроцикла в нём обнаружены дефекты: расход масла системы смазки двигателя. Зафиксированный расход масла составляет 1 литр на 100 км пройденного пути.

19 февраля 2022 года истец направил претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

06 марта 2022 года по требованию ответчика истцом доставлен квадроцикл для проведения проверки качества.

10 марта 2022 года ИП Вотякова Е.А. направила квадроцикл в сервисный центр ИП Паркачева Л.М. для проведения технического осмотра. По результатам технического осмотра выдан акт, в котором указано, что выявлена неисправность товара (цилиндр имеет внутренние механические повреждения) и причина неисправности (эксплуатация двигателя с превышением максимально допустимых нагрузок, отсутствие своевременного технического обслуживания, отсутствие замены масла). Из заключения данного акта следует, что данный случай не относится к конструктивным и технологическим недостаткам. Изделие в рамках исполнения гарантийных обязательств производителя обмену, обслуживанию или ремонту не подлежит. Рекомендуется замена поршневой группы в сборе, масла.

В соответствии с заказ-нарядом N5 ИП Вотяковой Е.А. в период времени с 10 марта 2022 года по 29 июня 2022 года проведены работы по ремонту квадроцикла стоимостью 6200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза. На ответчика возложена обязанность предоставить эксперту квадроцикл и заменённые детали по заказу-наряду N5 от 29 июня 2022 года при проведении ремонта двигателя.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНСЭ "Техэко" на момент осмотра в квадроцикле неисправности и недостатки отсутствовали. На основании проведённых исследований можно заключить, что указанные в заказ-наряде N5 от 29 июня 2022 года повреждения могли возникнуть как при некачественном и несвоевременном обслуживании квадроцикла с недостаточным количеством масла в ДВС, что является дефектом эксплуатации, так и при некачественной сборке ЦПГ или некачественных поршневых кольцах, поршне. Поскольку разборку двигателя квадроцикла проводили без участия эксперта, а на момент осмотра и по последующему ходатайству о предоставлении деталей по заказ-наряду замененные детали двигателя на исследование не представлены, определить, какова фактическая причина возникновения недостатков и характер их возникновения экспертным путем без осмотра и исследования поврежденных деталей не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в двигателе квадроцикла производственного недостатка, а также нарушение установленного законом срока устранения недостатков, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ИП Вотяковой Е.А. и Рожковым В.П, взыскании стоимости товара, стоимости услуг по сборке и проверке товара, учитывая, что сборка квадроцикла была предусмотрена условиями договора купли-продажи, осуществлялась ответчиком, входила в стоимость оплаченного товара.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы при наличии акта технического состояния квадроцикла, подготовленного по инициативе ответчика, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не основаны лишь на выводах экспертного заключения по результатам проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, но и иных представленных суду доказательств, которые получили правовую оценку в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка заключению эксперта дана с учётом неразумного поведения ответчика, уничтожившего заменённые детали по заказу-наряду N5 от 29 июня 2022 года после проведения ремонта двигателя до завершения судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях Рожкова В.П, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с суммой, взысканных в пользу истца судебных расходов, по мотиву их чрезмерности, поскольку настоящее дело не относилось к сложной категории, являются необоснованными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определённая судом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя применительно к характеру заявленного спора и правовой позиции сторон по настоящему делу отвечает принципу разумности.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотяковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи