Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24267/2023[88-2057/2024-(88-24676/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-504/2023 по иску Колегова Владислава Павловича к Антонову Денису Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Колегова Владислава Павловича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колегов В.П. обратился в суд с иском к Антонову Д.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28 октября 2021 года по 26 апреля 2023 года в сумме 294 513 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2021 году Колегову В.П. стало известно, что Антонов Д.К. осуществляет сбор денежных средств в целях их инвестирования под существенный размер процентов в компанию "Life is Good", которая открывает у своего партнёра (компании Hermes Management Ltd) счета "Vista". Поверив в заверения ответчика, 28 октября 2021 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 850 000 руб, после чего ответчик предоставил доступ к программным средствам под названием "Vista", размещённым в сети Интернет. В феврале 2022 года истцу стало понятно, что программные средства являются обычной компьютерной программой, никак не связанной с реальным банковским сектором Российской Федерации или какой-либо другой страны мира, а переданные денежные средства в реальности не уходили в целях инвестирования в компанию "Life is Good" ни одним из предусмотренных в Российской Федерации способов денежных расчётов. 01 марта 2022 года ответчик вернул наличными денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В остальной части денежные средства не возвращены.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Колегов В.П. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Колегов В.П. указывает на то, что суды не учли отсутствие доказательств передачи ответчиком денежных средств на те цели, для которых истец передал денежные средства ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель истца Шерстобитов Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Антонов Д.К. указал на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Истец и ответчик лично в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, осенью 2021 года Колеговым В.П. при содействии Антонова Д.К. открыты три инвестиционных счёта на площадке ГермесФинанс (Hermes Management Ltd), на которые Колегов В.П. при содействии Антонова Д.К. внёс личные денежные средства в сумме 2 850 000 руб.

01 марта 2022 года Колегов В.П. при содействии Антонова Д.К. осуществил возврат с инвестиционных счетов денежных средств в сумме 1 000 000 руб, о чём Антоновым Д.К. оставлена расписка.

Поскольку денежные средства в оставшейся сумме 1 850 000 руб. Колегов В.П. снять с инвестиционных счетов не смог, он обратился в суд с иском к Антонову Д.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, исполняя которые, ответчик получил от истца денежные средства и в соответствии с волей истца, направленной на получение прибыли, разместил их на открытом на имя истца инвестиционном счёте. С учётом установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 8, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания денежных средств, полученных ответчиком от истца, неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счёт истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колегова Владислава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи