Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24276/2023[88-2081/2024-(88-24700/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2023 по иску Скачкова Алексея Михайловича к Воронцову Юрию Алексеевичу и Воронцову Егору Юрьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Воронцова Юрия Алексеевича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скачков А.М. обратился в суд с иском к Воронцову Ю.А. и Воронцову Е.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, в сумме 826 660 руб. 75 коп, расходов по оплате услуг специалистов (оценщиков) в сумме 20 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 301 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 ноября 2021 года в принадлежащей Воронцову Ю.А. квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты", в которой фактически проживает Воронцов Е.Ю, произошел пожар, в результате которого пострадала принадлежащая Скачкову А.М. на праве собственности расположенная выше квартира "данные изъяты". Причиной пожара явилось воздействие открытого источника зажигания (малокалорийного) на горючие материалы, расположенные в квартире N "данные изъяты", в месте расположения дивана у стены, как следствие неосторожного обращения с огнём при курении Воронцова Е.Ю. Согласно заключению специалиста по результатам товароведческой экспертизы движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, сумма ущерба составляет 236 463 руб. 75 коп. Согласно техническому заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры "данные изъяты" составляет 590 197 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: в пользу Скачкова А.М. с Воронцова Ю.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 297 463 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6174 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7200 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Воронцову Е.Ю, отказано.

С решением и апелляционным определением не согласился Воронцов Ю.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Воронцов Ю.А. указывает на неверное применение судами положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришёл к выводу о виновности Воронцова Ю.А. в произошедшем пожаре только в силу того обстоятельства, что он является собственником квартиры. При этом суд не учёл, что непосредственная причина пожара - курение его сына Воронцова Е.Ю, не связана с ненадлежащим исполнением подателем кассационной жалобы обязанностей по содержанию квартиры, собственником которой он является. Считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена только на Воронцова Е.Ю.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что ему было известно о наличии у сына психического расстройства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Скачков А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", кв. "данные изъяты", а Воронцов Ю.А. является собственником квартиры N "данные изъяты" в том же многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что в квартире Воронцова Ю.А. фактически проживал его сын Воронцов Е.Ю.

26 ноября 2021 года в 00 часов 44 минуты произошёл пожар в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". В результате пожара в квартире повреждены домашние вещи на площади 25 кв.м. Пожар был ликвидирован сотрудниками 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области. В результате пожара с травмами в ГКБ N1 был доставлен Воронцов Е.Ю. По данному факту была проведена проверка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшим дознавателем ОАПиД ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Трошковым Е.С. 06 декабря 2021 года причиной пожара явилось воздействие открытого источника зажигания (малокалорийного) на горючие материалы, расположенные в месте с наибольшими термическими повреждениями (в квартире N "данные изъяты" в месте расположения дивана у стены), как следствие неосторожного обращения с огнём при курении гражданина Воронцова Е.Ю.

Актом осмотра состояния жилого/нежилого помещения от 26 ноября 2021 года установлено, что в результате пожара в квартире N "данные изъяты" произошло задымление мест общего пользования (МОП) и жилых квартир. В квартире "данные изъяты" сажевые загрязнения на стенах, потолке, полу и личных вещах собственника. В квартире присутствует запах гари.

Согласно заключению специалиста по результатам товароведческой экспертизы движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, сумма ущерба в отношении квартиры "данные изъяты" составляет 236 463 руб. 75 коп.

Согласно техническому заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 590 197 руб.

В связи с не согласием ответчика Воронцова Ю.А. с заключением специалиста, представленным истцом о стоимости восстановительного ремонта объекта, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: "данные изъяты", по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Консалтинг Групп" "данные изъяты" С.Г.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" С.Г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего от последствий пожара, составляет округленно 61 000 руб.

По ходатайству ответчиков по гражданскому делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Воронцова Е.Ю, производство которой было поручено экспертам ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница N1".

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у Воронцова Е.Ю. имелось на дату пожара 26 ноября 2021 года и выявляется в настоящее время "данные изъяты" Согласно выводам экспертов на момент 26 ноября 2021 года при совершении действий, которые привели к пожару, Воронцов Е.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Воронцов Ю.А. как собственник квартиры осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, поскольку был обязан принять необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение возгорания, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Поскольку Воронцов Е.Ю. вследствие своего психического заболевания в силу закона не может нести ответственность, при этом причинение ущерба квартире истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Воронцовым Ю.А. указанной обязанности, а доказательства отсутствия его вины в материалы дела не представлены, суд взыскал с него возмещение ущерба, размер которого определилна основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что суды необоснованно возложили ответственность за причинение вреда на Воронцова Ю.А, тогда как ответственность должна быть возложена только на Воронцова Е.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, обоснованно указал, что Воронцов Ю.А, будучи собственником, предоставил безвозмездное пользование квартирой третьему лицу (сыну Воронцову Е.Ю.), страдающему психическим расстройством, в связи с чем должен нести ответственность за действия третьего лица перед потерпевшим, поскольку не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, распоряжаясь своим правом пользования недвижимым имуществом по своему усмотрению.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела, в том числе заключения судебной психиатрической экспертизы, следует, что наличие признаков "данные изъяты" у Воронцова Е.Ю. наблюдалось задолго до событий 26 ноября 2021 года, однако со стороны Воронцова Ю.А. отсутствовала должная степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав как собственника, а также как близкого родственника Воронцова Е.Ю.

Таким образом, данные доводы получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи