Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего
Чаус И.А, судей
Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Гаврилову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Гаврилова Николая Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Т Плюс" обратилось с уточненным иском к Гаврилову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указано на то, что собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" является Гаврилов Н.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг ответчик допустил образование задолженности по услуге отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2018 г. по сентябрь 2021 г.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 г. решение отменено с принятием нового решения, которым с Гаврилова Н.А. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по тепловой энергии за период с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 237 065, 48 рублей, пени за период с 10 января 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 40 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилов Н.А. с 21 июля 2005 г. является собственником нежилого помещения площадью 219, 1 кв.м. кадастровый номер 59:01:1713018:815 по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д.41. Спорное помещение является нежилым и расположено в подвале жилого дома.
Ответчик Гаврилов Н.А. в обоснование возражений по иску указал, что через территорию спорного нежилого помещения проходит множество коммуникаций, в том числе - трубы отопления. При приобретении помещения и переходе его в собственность, на момент передачи в данном помещении не было предусмотрено никаких тепловых устройств, которые предполагают обогрев указанного помещения, в том числе - изначально отсутствуют каналы вывода теплового носителя для установки таких устройств. Трубы отопления, которые проходят через помещение, принадлежащее ответчику, полностью теплоизолированы в соответствии со стандартами и действующими СНИПами, данная теплоизоляция не позволяет говорить о том, что эти транзитные трубы являются источником обогрева для помещения, через которое они проходят.
Как следует из акта обследования встроенных/пристроенных помещений в жилом доме по адресу: "данные изъяты" от 17 мая 2022 г. и повторного Акта от 14 июня 2022 г. по результатам совместного осмотра установлено отсутствие обогревающих элементов централизованной системы теплоснабжения.
В пункте 2.6 Акта обследования от 17 мая 2022 г. отражено, что транзитные трубы теплоснабжения, проходящие через подвальное помещение, имеют соответствующую теплоизоляцию, а также закрыты в фанерные короба.
В пункте 3 Акта обследования от 17 мая 2022 г. (наличие/отсутствие ИПУ ГВС у потребителя) по результатам осмотра зафиксировано наличие горячего водоснабжения. Учет потребляемой услуги горячего водоснабжения осуществляется через счетчик с заводским номером "данные изъяты", имеющий ненарушенную пломбу N "данные изъяты". Также имеется акт поверки счетчика.
Оплата горячего водоснабжения ответчиком Гавриловым Н.А. осуществляется на основании Единого договора о водоснабжении N "данные изъяты" от 24 декабря 2015 г, по которому ответчиком регулярно вносятся суммы за услуги горячего водоснабжения.
Ответчиком Гавриловым Н.А. представлены дополнительные доказательства о поставке горячего водоснабжения в период с 1 октября 2018 г. по 1 октября 2021 г. по договору N 118354 с ООО "Новогор - Прикамья". Из выставленных счетов, в которых отображены показания счетчика горячего водоснабжения (строка "данные изъяты" офис г.в.), установлено, что за период поставок горячего водоснабжения, предъявляемый истцом к ответчику, всего поставлено 13 кубометров воды - в соответствии с разницей показаний счетчика на начало периода - 124 кубометра (счет от 31 октября 2018 г.) и на конец периода 137 кубометров (счет от 30 сентября 2021 г.).
По выставленным счетам ответчик Гаврилов Н.А. производит оплату, в том числе и за горячее водоснабжение. В качестве доказательства движений денежных средств по договору приложен Акт сверки расчетов Гаврилова Н.А. с ООО "Новогор - Прикамья" за период с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. по договору водоснабжения помещения: "данные изъяты"
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, исходил из того обстоятельства, что ПАО "Т Плюс" не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
В связи с этим суд сделал вывод о том, что при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома; указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод об обогреве принадлежащего ответчику нежилого помещения путем получения тепла от транзитных труб, а факт наличия теплопотерь у теплоснабжающей организации не является основанием для вывода об оказании услуг теплоснабжения Гаврилову Н.А.
Отменяя такое апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в рамках настоящего спора доказательства, в том числе проектная документация на дом, бесспорно подтверждающие, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно спроектировано как неотапливаемое, представлены не были; отсутствие радиаторов в нежилом помещении, безусловно не свидетельствует о том, что в данном нежилом помещении отсутствует центральное отопление и предусмотрен альтернативный источник отопления; сам по себе факт изоляции общедомовых труб, в отсутствие замеров температуры в помещении в отопительный период, так же не свидетельствует о непотреблении услуги отопления, в том числе общедомовое имущества.
Кроме того, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда относительно исполнения обязанности ответчиком по оплате за горячее водоснабжение, указав, что из буквального толкования Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21 декабря 2015 г. N "данные изъяты" (л.д. 147) не предусмотрено оказание услуги горячего водоснабжения, а представленные на оплату счета ООО "Новогор Прикамья" хоть и содержат указание на внесение платы за горячее водоснабжение, тем не менее содержат указание на одинаковый тариф за указанные услуги в отсутствие сведений об оплате тепловой энергии.
Отменяя решение суда первой инстанции при новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику подключено к центральному отоплению, доказательств того, что трубопроводы системы отопления изолированы, температура воздуха в помещении неизменна в любое время г, не представлено, как и доказательств отсутствия прямого теплопотребления тепловой энергии нежилым помещением за счет общего имущества многоквартирного дома, а также установив, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения и фактически пользовался поставляемой истцом тепловой энергией и не исполнял обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гаврилова Н.А. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 237 065, 48 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд апелляционной инстанции
