Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2431/2024[88-4688/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/2023 по иску Добшиковой Галины Павловны к Макаровой Галине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Златоуст" о признании решений общего собрания собственников ничтожными, по кассационной жалобе Добшиковой Галины Павловны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Златоуст" Введенской Ю.В, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Добшикова Г.П. обратились в суд с иском к Макаровой Г.В, обществу с ограниченной ответственностью "Инртерсвязь-Златоуст", в котором с учетом уточнений просила признать:

общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", проводимого в период с 7 по 28 октября 2022 года, несостоявшимся в связи с отсутствием кворума для принятия решений;

признать решения N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия.

Кроме того, просила возложить на общество с ограниченной ответственностью "Инртерсвязь-Златоуст" обязанности демонтировать домофонное оборудование с наружных дверей подъездов многоквартирного дома и 8 видеокамер в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить целостность общего имущества многоквартирного дома (стен, дверей), нарушенную при незаконной установке их домофонного оборудования, видеокамер в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истец является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" и собственником квартиры N "данные изъяты" в этом доме. По инициативе общества с ограниченной ответственностью "Инртерсвязь-Златоуст" в период с 7 по 28 октября 2022 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Принятые решения являются ничтожными и недействительными, поскольку отсутствовал необходимый для принятия решений кворум 55, 08% (3544, 91 кв.м) вместо требуемого 66, 7%. Уведомление о проведении собрания размещалось в неустановленном месте. Истцу бюллетень не вручался, информация о месте получения бюллетеня до истца не доводилась. На очной части собрания собственники помещений многоквартирного дома отсутствовали. В протоколе собрания неверно указана площадь жилых помещений дома: 6 436 кв.м вместо 6 436, 5 кв.м. Ранее, в период с 29 августа по 18 сентября 2022 года уже проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по подобной повестке.

Решение по вопросам N 5, N 6, N 12 повестки, отменяющее ранее принятое решение общего собрания, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решение по вопросу N 6 повестки влечет существенные неблагоприятные последствия для истца и для всего гражданско-правового сообщества собственников помещений, поскольку лишает дополнительного дохода на текущий ремонт и наносит убытки в размере 76 800 рублей.

Решение собрания по вопросу N 8 в части прекращения отношений с домофонной компанией ИП Грекова В.М, ИП Хазовой Т.Ю. по размещению и использованию домофонного оборудования является недействительным, поскольку домофонное оборудование является общей собственностью жильцов соответствующих подъездов. Решение по изменению и расторжению договоров вправе принимать только собственники, заключившие соответствующие индивидуальные договоры.

Недействительность решений по вопросам N 9 и N 10 повестки вытекает из недействительности решения по вопросу N 8 повестки.

Решение по вопросу N 11 повестки является ничтожным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию собрания, так как домофонное оборудование не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Инртерсвязь-Златоуст" незаконно установили свое домофонное оборудование на дверях подъездов, перекрыв жителям свободный доступ.

Недействительность решения по вопросу N 7 обусловлена тем, что северный фасад дома уже занят баннером другого арендатора, с которым согласно протоколу N 4-21 от 25 декабря 2021 года заключен договор аренды, дающий дополнительный доход для текущего ремонта. Собственники не принимали решения о расторжении этого договора.

14 октября 2022 года сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Златоуст" незаконно установили свои видеокамеры в 5 и 8 подъездах, поскольку данный вопрос в повестке собрания отсутствовал. Для осуществления монтажа видеокамер на общем имуществе многоквартирного дома необходимо принятие соответствующего решения на общем собрании собственников помещений количеством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов. Безвозмездная установка обществом видеокамер на общем имуществе многоквартирного дома противоречит решению собственников о возмездной основе размещения оборудования, в том числе видеокамер, изложенному в протоколе N 4-21 от 25 декабря 2021 года.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Добшиковой Г.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции от 27 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 7 по 28 октября 2022 года, по вопросам N 6-12, демонтажа оборудования и восстановления общего имущества. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома по вопросам N 6-12, оформленного протоколом от 3 ноября 2022 года.

На общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Златоуст" возложена обязанность демонтировать домофонное оборудование с наружных дверей подъездов многоквартирного дома и 8 видеокамер в течение 30 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения, восстановить общее имущество многоквартирного дома (стен, дверей), нарушенное при незаконной установке домофонного оборудования, видеокамер в течение 30 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 30 декабря 2023 года, истец Добшикова Г.П, ссылаясь на незаконность принятых судами судебных актов, просит их отменить в части, признав решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 7 по 28 октября 2022 года, по вопросу N 5 ничтожным.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инртерсвязь-Златоуст" Введенской Ю.В, действующей на основании доверенности, представлены возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу о ее оставлении без удовлетворения, поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчиком Макаровой Г.В, действующей через своего представителя по доверенности Кечкиной М.В, представлены возражения с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Введенской Ю.В, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума, также этой статьей предусмотрены иные случаи ничтожности сделки.

Положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N "данные изъяты", а также председателем совета данного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом, находящимся по указанному адресу, осуществляет ООО "ЖилКом".

В период с 7 октября 2022 года по 20:00 28 октября 2022 года по инициативе Макаровой Г.В, являющейся собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по названному адресу, в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом от 3 ноября 2022 года.

Из уведомления о проведении очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что повесткой общего собрания, проводимого 7 октября 2022 года в очной форме в 18:30 во дворе дома у подъезда N 5 МКД и заочной части с 7 октября до 20:00 28 октября 2022 года являлись 13 вопросов. Тексты вопросов повестки, изложенной в уведомлении, и в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 3 ноября 2022 года, являются идентичными.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания от 3 ноября 2022 года, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 6436 кв.м, нежилых помещений - 0. Количество голосов, принадлежащих собственникам помещений, принявших участие в голосовании, составляет 150 человек, владеющих 4714, 4 кв.м, то есть 73, 2% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы, по которым приняты решения:

1. Выбрать председателем собрания - Макарову Галину Васильевну, кв. N "данные изъяты".

2. Выбрать секретарем собрания Расторгуеву Ксению Петровну, кв. N "данные изъяты".

3. Наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом действия от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений, принятых настоящим собранием, а также организации хранения документов собрания.

4. Утвердить повестку общего собрания собственников.

5. В отношении ООО "Интерсвязь-Златоуст" отменить ранее принятое решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 4-21 от 25.12.2021 по вопросам повестки N 2 и N 4 и не применять к ООО "Интерсвязь-Златоуст" требования указанных пунктов в части:

определения следующего порядка использования части общего имущества МКД: предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования частью общего имущества МКД (для размещения своего технического оборудования) только на возмездной основе, при условии обеспечения законных прав и интересов собственников помещений и содержания такого имущества в надлежащем состоянии (вопрос N 2 протокола N 4-21 от 25.12.2021);

утверждения условий договоров аренды (договоров доступа для размещения оборудования) с провайдером "Интерсвязь" об использовании части общего имущества собственников помещений в МКД (стен лестничных клеток 8-ми подъездов, чердака, кровли), в т.ч, следующую ежемесячную оплату: - "Интерсвязь" - 800 рублей с подъезда (вопрос N 4 протокола N 4-21 от 25.12.2021).

6. Предоставить ООО "Интерсвязь-Златоуст" с 01.01.2022 право безвозмездного размещения универсальной телекоммуникационной сети (КС), оборудования связи и телекоммуникационной сети на элементах общего имущества многоквартирного дома и обеспечить доступ в помещения многоквартирного дома, в том числе на кровлю, чердаки, технические этажи, фасады, подъезды, лестничные площадки и марши, коридоры, ограждающие конструкции, трубостойки, этажные электрощитки, кабельные каналы (стояки) для монтажа и эксплуатации КС, оборудования связи и телекоммуникационной сети, с присоединением КС и оборудования к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирный дом, с урегулированием отношений по энергоснабжению сети ООО "Интерсвязь-Златоуст" по прямому договору с электроснабжающей организацией.

7. Предоставить ООО "Интерсвязь-Златоуст" право на безвозмездное использование части общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламного баннера в верхней части торца дома с северной стороны.

8. Прекратить отношения с домофонной компанией ИП Грекова В.М, ИП Хазова Т.Ю. по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, расторгнуть договоры с домофонной компанией ИП Грекова В.М, ИП Хазова Т.Ю. с даты составления протокола собрания.

9. Уведомить домофонную компанию ИП Грекова В.М, ИП Хазова Т.Ю. об отказе от ее yv необходимости снять домофонное оборудование, размещенное на входных дверях подъездов по адресу: "данные изъяты", на дату составления протокола собрания, уполномочить ООО "Интерсвязь-Златоуст" соверши действия по направлению уведомлений в домофонную компанию ИП Грекова В.М, ИП Хазова Т.Ю. об отказе отуслу. и необходимости снять домофонное оборудование.

10. Обязать домофонную компанию ИП Грекова В.М, ИП Хазова Т.Ю. снять с входных дверей подъездов многоквартирного дома, обслуживаемое данной домофонной компанией оборудование.

11. Уполномочить ООО "Интерсвязь-Златоуст" заменить установленное на дату составления протокола собрания многоквартирного дома домофонное оборудование, в том числе домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома, путем размещения на безвозмездной основе телекоммуникационной системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения ("Умный домофон"), принадлежащие ООО "Интерсвязь-Златоуст", на входных дверях в подъездах многоквартирного дома, подключить их к телекоммуникационной сети ООО "Интерсвязь-Златоуст", уполномочить ООО "Интерсвязь-Златоуст" на обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения ("Умный домофон") и предоставление услуги управления доступом в подъезд.

12. Поручить ООО "Жилком" заключить с ООО "Интерсвязь-Златоуст" договор в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей на безвозмездной основе, действие которого распространить на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

13. Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в ООО "Интерсвязь- Златоуст" и инициатора собрания, оригиналов в ГЖИ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.5, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленные протоколом от 3 ноября 2022 года, приняты при наличии кворума, и, как следствие, являются действительными. Данный вывод обоснован тем, что количество голосов, принадлежащих собственникам помещений, принявших участие в голосовании, составляет 4527, 02, что составляет 70, 33% от общей площади помещений многоквартирного дома.

Доказательств тому, что уведомление о проведении собрания размещалось в неустановленном месте, не представлено. Напротив, о проведении собрания собственники были уведомлены заблаговременно, путем размещения уведомлений 27 сентября 2022 года на досках объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания.

Руководствуясь положениями статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопросы N 5-12 отнесены к компетенции общего собрания собственников и требуют для его принятия большинства не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время областной суд выводы суда первой инстанции о наличии голосов "за" более 2/3 по каждому вопросу повестки на обжалуемом собрании, оформленном протоколом от 3 ноября 2022 года, нашел сделанными без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Произведя собственный подсчет кворума с учетом голосовавших квартир и отклоненных голосов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о превышении необходимого кворума (4290, 7 кв.м) по вопросу N 5, поскольку зачету подлежат 4364, 165 голосов. При принятии решений по вопросам N 6 - 12 необходимый кворум отсутствовал, что явилось основанием для вывода о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 3 ноября 2022 года, по этим вопросам, а решение суда в данной части подлежащим отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел подлежащим удовлетворению требование о возложении обязанности демонтировать домофонное оборудование с наружных дверей подъездов многоквартирного дома и 8 видеокамер, восстановить общее имущество многоквартирного дома (стен, дверей), нарушенное при незаконной установке домофонного оборудования, видеокамер.

Апелляционное определение в данной части, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 3 ноября 2022 года, по вопросам N 6-12, истцом в суде кассационной инстанции не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не является.

С учетом совокупного анализа положений ст. 36, п. 3 ч. 2. Ст. 44, ч. 1 ст. 46 и ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что вопрос N 5 повестки общего собрания отнесен к компетенции общего собрания собственников, для принятия решения по данному вопросу требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из технической документации многоквартирного дома общая площадь его помещений составляет 6 436 кв.м. Иных каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения истца о размере общей площади помещений 6 436, 5 кв.м, материалы дела не содержат. Данные доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов истца о необходимости исключения голосов лиц, принявших участие в голосовании (52, 2 кв.м по квартире N "данные изъяты", принадлежащей Бауэр А.И. в связи с подписанием бюллетеня Бауэр Г.А, 50, 1 кв.м по квартире N "данные изъяты", в связи с подписанием бюллетеня Фаизовой Д.Г.), исходя из того, что собственники данных квартир в самостоятельном порядке не обращались в суд с требованием о признании протокола общего собрания от 3 ноября 2022 года недействительным.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора, связанного с оспариванием решения общего собрания, о подложности своей подписи не заявлено, что не вызывает сомнений в подлинности подписей.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добшиковой Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи