Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24362/2023[88-2087/2024-(88-24706/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-56/2023 по иску Волеговой Татьяны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Волеговой Татьяны Степановны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волегова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 579 628 руб. 75 коп, неустойки за период времени с 05 июля 2022 года по 22 августа 2022 года в сумме 2 322 054 руб. 26 коп. с продолжением начисления неустойки до даты выплаты страхового возмещения, но не более 4 750 000 руб, убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 40 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 708 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 июля 2021 года между ООО "СК "Согласие" и Волеговой Т.С. заключен договор страхования имущества в отношении жилого дома, бани с предбанником и хозпристроем, движимого имущества, расположенных по адресу: "данные изъяты" Страховая сумма по договору составляет 4 750 000 руб. 17 марта 2023 года в результате короткого замыкания в цепях электрической сети произошёл пожар, в результате которого застрахованное имущество уничтожено полностью либо получило значительные повреждения. Согласно заключению эксперта, оплаченному истцом в сумме 40 000 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составляет с учётом износа 6 695 282 руб, а без учёта износа 8 563 917 руб. 26 мая 2022 года истец предоставил ответчику данное заключение эксперта. Ответчик, признав повреждение имущества в результате пожара страховым случаем, 04 июля 2022 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 170 371 руб. 25 коп. По мнению истца, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, вследствие чего помимо доплаты страхового возмещения обязан выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Волеговой Т.С. взысканы страховое возмещение в сумме 1 051 660 руб. 27 коп, неустойка в сумме 21 455 руб. за период времени с 02 октября 2022 года по 21 июня 2023 года, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В том же решении указано, что решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 582 638 руб. 53 коп. не подлежит исполнению.

С указанными судебными постановлениями не согласились Волегова Т.С. и ООО "СК "Согласие", обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Волегова Т.С. указывает на то, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно составлено на основании неполного осмотра дома. Суды не учли представленную истцом рецензию, необоснованно отказали в назначении повторной судебной экспертизы.

ООО "СК "Согласие" представило письменные возражения на кассационную жалобу истца, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и достоверность судебной экспертизы, вследствие чего просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" указывает на то, что суд не учёл факт включения судебным экспертом в состав суммы причинённого пожаром ущерба стоимости демонтажа повреждённого имущества. При этом по условиям договора страхования стоимость демонтажа в сумму страхового возмещения не входит.

Также ответчик считает, что судом произведён неверный расчёт суммы неустойки, так как договором страхования предусмотрена страховая премия за страхование жилого дома, бани, движимого имущества. При этом страховое возмещение за повреждение бани и движимого имущества ответчик выплатил и между сторонами имеет место спор относительно выплаты страхового возмещения за повреждение жилого дома, а соответствующая страховая премия составляет 18 920 руб. Между тем, суд при определении суммы неустойки принял во внимание общую сумму страховой премии по договору (21 455 руб.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 июля 2021 года между ООО "СК "Согласие" и Волеговой Т.С. заключен договор страхования имущества в отношении принадлежащих истцу жилого дома, бани с предбанником и хозпристроем, движимого имущества, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Страховая сумма по договору составляет в отношении жилого дома 4 300 000 руб, в отношении бани с предбанником и хозпристроем - 250 000 руб, в отношении движимого имущества - 200 000 руб. При этом пунктом 4.5 договора страхования предусмотрено, что размер ущерба, причинённого жилому дому определяется за вычетом износа материалов и инженерного оборудования.

Одним из предусмотренных договором страховых рисков является пожар.

В период действия договора страхования - 17 марта 2022 года - по причине короткого замыкания в цепях электрической сети произошёл пожар, в результате которого баня полностью уничтожена огнём, дощаной сарай полностью уничтожен огнём вместе с дровами, кровля и мансардный этаж дома с двумя балконами и верхней частью веранды уничтожены огнём, пол мансарды обуглен по всей площади и имеются сквозные прогары, стены первого этажа закопчены по всей площади (обои уничтожены огнём), потолок первого этажа закопчён, также имеются следы обугливания и сквозные прогары, пол на первом этаже частично обуглен, веранда на первом этаже закопчена и частично обуглена, домашняя одежда и бытовые приборы уничтожены огнём, первый и подвальный этажи затоплены водой.

Волегова Т.С. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев повреждённое имущество, ООО "СК "Согласие" подготовило заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления жилого дома составляет 2 730 971 руб. 92 коп, бани - 347 254 руб. 68 коп, движимого имущества - 189 399 руб. 33 коп.

Признав повреждение имущества истца в результате пожара страховым случаем, ООО "СК "Согласие" 04 июля 2022 года выплатило Волеговой Т.С. страховое возмещение в сумме 3 170 371 руб. 25 коп.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе Волеговой Т.С, ущерб от повреждения имущества с учётом его физического износа (за вычетом уцелевших элементов) составляет 6 695 282 руб.

21 июля 2022 года Волегова Т.С. обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения. Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Волеговой Т.С. в суд с иском.

Суд первой инстанции на основании заявленных сторонами ходатайств назначил проведение судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения пострадавших в результате пожара от 17 марта 2022 года строительных конструкций застрахованного жилого дома с учётом износа составляет 3 782 632 руб. 19 коп. в ценах на дату пожара.

Вместе с тем, определить размер ущерба, причинённого движимому имуществу, не представилось возможным ввиду того, что при осмотре движимое имущество эксперту не представлено (уничтожено в результате пожара, либо утилизировано), а имеющиеся в материалах дела сведения не достаточны для исследования, поскольку в соответствующих документах указаны только общее наименование имущества и год приобретения, на фотоснимках усматривается только общий вид изделий, при этом перечень движимого имущества, повреждённого при пожаре, не представлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, соответствующей размеру причинённого вреда, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 051 660 руб. 27 коп. (3 782 632 руб. 19 коп. + 250 000 руб. + 189 399 руб. 33 коп. - 3 170 371 руб. 25 коп.)

Установив факт допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, сумму которого уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик в период рассмотрения дела судом произвёл выплату дополнительного страхового возмещения в сумме 582 638 руб. 53 коп, суд первой инстанции постановилне исполнять решение в отношении данной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы истца о недостоверности заключения судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том пояснениями экспертов, данными в судебном заседании, представленной истцом рецензией, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также подлежат отклонению.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебного эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что эксперт необоснованно включил в состав суммы причинённого пожаром ущерба стоимость демонтажа повреждённого имущества, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав текст пункта 11.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и сносок к данному пункту, пришёл к обоснованному выводу о том, что демонтаж повреждённых конструкций жилого дома входит в состав основных расходов на проведение восстановительного ремонта и его стоимость не подлежит ограничению, установленному для дополнительных работ и услуг (3% от страховой суммы).

Данный вывод является верным, оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку несение потерпевшим указанных в пункте 11.1 Правил страхования основных расходов на проведение восстановительного ремонта, а именно: на приобретение и доставку необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества, возможно только после демонтажа повреждённых конструктивных элементов застрахованного имущества.

Таким образом, демонтаж повреждённого имущества не может относиться к дополнительным (необязательным) работам и услугам, поименованным в пункте 11.1 Правил страхования.

Довод кассационной жалобы ответчика о неверном расчёте суммы неустойки также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку ответчик оказал истцу одну страховую услугу посредством заключения одного договора страхования с общей страховой премией в сумме 21 455 руб, сумма неустойки, начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно ограничена судом общей суммой страховой премии вне зависимости от количества объектов страхования.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Волеговой Татьяны Степановны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи