Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2448/2024[88-4605/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1044/2023 по иску Мамедовой Елены Сабухиевны к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Россети Урал", акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителей акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Клиновицкой О.Н, действующей на основании доверенности от 05 сентября 2022 года, публичного акционерного общества "Россети Урал" - Иванищевой М.А, действующей на основании доверенности от 07 августа 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Е.С. обратилась в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении материального ущерба в размере 228497 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что 11 сентября 2022 года произошел скачок напряжения на сетях электроснабжения ее жилого дома, в результате чего пострадало имущество (секционные гаражные ворота, маршрутизатор, сушилка для фруктов и овощей, варочная поверхность, кухонная вытяжка, посудомоечная машина, холодильник, электросчетчик, светодиодные лампы, уличных прожектор). В ходе досудебной проверки дознавателем установлено, что причиной происшествия послужил аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений) на опоре ЛЭП.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12 июля 2023 года исковые требования Мамедовой Е.С. удовлетворены частично, с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 215708 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 107854 руб, расходы по оплате услуг специалиста - 12789 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5357 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Урал" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что обязанность по доказыванию безопасного и бесперебойного энергоснабжения была возложена на АО "ЭнергосбыТ Плюс", суд, не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в представленных доказательствах принял решение об удовлетворении иска без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того указывает, что сетевая организация несет ответственность за качество передаваемой электрической энергии до границы балансовой и эксплуатационной ответственности, тогда как обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, аппаратов зашиты возложена действующим законодательством на лицо, являющееся собственником имущества. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16 июля 2015 года место возгорания произошло в распределительном щите, расположенном в зоне ответственности потребителя, являющегося собственником данного имущества. Указывает на то, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями.

В кассационной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик как гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения объективно не может влиять на параметры качества электрической энергии, которая зависит от сетевой организации ПАО "Россети Урал". Обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии, а также по возмещению вреда законодательство возлагает на сетевые организации. Указывает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия скачков напряжения во внешней электросети, что повлекло повреждение имущества. Отмечает, что судебная пожарно-техническая экспертиза, назначенная судом первой инстанции, была оплачена со стороны АО "ЭнергосбыТ Плюс", ее непроведение экспертом не связано с действиями ответчика.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года и от 20 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайств АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Мамедовой Е.С. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедова Е.С. является собственником жилого дома, общей площадью 163 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, с.Косулино, СНТ "Мельница", "данные изъяты".

Продажа электроэнергии в жилой дом истца осуществляется АО "Энергосбыт Плюс" в отсутствие письменного договора энергоснабжения с потребителем, на имя Мамедовой Е.С. открыт лицевой счет.

Энергоснабжение и обслуживание электрических сетей указанного жилого дома за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет ОАО "МРСК Урала", с которым АО "ЭнергосбыТ Плюс" 01 января 2017 года заключен договор оказания услуг по передаче энергии и мощности N7ГП.

Электроснабжение объекта по вышеуказанному адресу осуществляется от воздушной линии электропередачи 0, 4Кв "Мельница-1" от трансформаторной подстанции 6887, ПС 110/10 кВ "Рассоха", ЛЭП-10 кВ ТП 6296.

11 сентября 2022 года в результате произошедшего скачка электрического напряжения в доме истца из строя вышли бытовые приборы. В 20:30 час Мамедовой Е.С. по приезду в дом обнаружено отключение электрических ворот. При включении электричества в доме произошел хлопок, в результате дом стал полностью обесточенным. Аварийная бригада ОАО "МРСК Урала" по вызову истца провела ремонтные работы на опоре ЛЭП, после чего восстановилось электроснабжение в доме.

Из акта осмотра жилого дома СНТ "Дачный поселок "Мельница" от 12 сентября 2022 года следует, что 11 сентября 2022 года по причине превышения нормативного напряжения в электросети пострадало имущество: секционные ворота "Hormann"; беспроводной маршрутизатор TP-LINK серийный номер 2171399002605; сушилка для фруктов и овощей SUPRA, модель DFS-517, серийный номер 07PXIN00654VIX01; варочная поверхность TEKA ТТ 600; кухонная вытяжка TEKA NC2 90;посудомоечная машина Bosch SMV40D10RU; холодильник LG GA-E409VJEQA; счетчик электрический ЭНЕРГОМЕРА СЕ306, серийный номер R33145JAZ; 12 светодиодных ламп; уличный прожектор.

В ходе проверки старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа В.Дуброво, городского округа Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области установлено, что жилой дом четвертой степени огнестойкости, стены выполнены из негорючего материала. Внутри дома и на бытовой технике следов горения не обнаружено. Дом электрифицирован 381 Вольт от опоры ЛЭП, стоящей около территории домовладения, на данной опоре закреплен электрораспределительный щит, в котором находятся три прибора учета потребления электроэнергии. В верхней части щита располагается прибор учета участка N18 "энергомера". Дисплей данного прибора имеет налет копоти с внутренней стороны. В ходе осмотра места пожара емкостей, содержащих остатки ЛВЖ, ГЖ, веществ, склонных к самовоспламенению, не обнаружено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2022 года сделан итоговый вывод о том, что причиной возникновения происшествия послужил аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений) на опоре ЛЭП.

Согласно ответу ОАО "МРСК Урала" 11 сентября 2022 года в связи со слабыми контактными соединениями на воздушной линии 0, 4 кВ, задействованной в электроснабжении дома зафиксировано технологическое отключение электроэнергии. Общая продолжительность перерыва в электроснабжении составила 2 часа.

Из сведений электронного журнала ОАО "МРСК Урала" следует, что поступали заявки: 11 сентября 2022 года в 20:52 час низкое качество электрической энергии в доме N "данные изъяты"; в 23:01 час - отсутствие электрической энергии в доме N "данные изъяты"; 12 сентября 2022 года - низкое качество электрической энергии в доме N "данные изъяты"

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 17 октября 2022 года N7/446и-22 при исследовании электроприборов: механизм подъема секционных ворот "Hormann"; беспроводной маршрутизатор TP-LINK серийный номер 2171399002605; сушилка для фруктов и овощей SUPRA, модель DFS-517, серийный номер 07PXIN00654VIX01; варочная поверхность TEKA ТТ 600; кухонная вытяжка TEKA NC2 90;посудомоечная машина Bosch SMV40D10RU; холодильник LG GA-E409VJEQA; счетчик электрический ЭНЕРГОМЕРА СЕ306, серийный номер R33145JAZ; зафиксированы недостатки, причиной возникновения которых является дефект приобретенного характера - внешние электрические повреждения аппаратов вследствие обрыва нулевого провода. Среднерыночная стоимость замены/восстановления бытовых приборов составляет без учета износа 209120 руб, с учетом износа - 106565 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 210, 401, 539, 540, 542, 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходя из того, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчик суду не предоставил, как не представил доказательств надлежащего обслуживания воздушной линии передач и отсутствия на ней повреждений, которые могли привести к короткому замыканию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

На основании ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов, после возобновления производства по делу в связи с непроведением судебной экспертизы, сторона ответчика просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, повторно о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала (протокол судебного заседания от 12 июля 2023 года - т.1 л.д.208-209), суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы кассационных жалоб ПАО "Россети Урал" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Урал", акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи