Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-2456/2024[88-5047/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСервис" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года, вынесенные по материалу N 13-1705/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСервис" об исправлении описки, допущенной в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-83/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-83/23 исковые требования Аликиной Н.И, Аликина М.А, Аликиной А.А, Аликиной В.В. к ООО "РегионЭкоСервис", Богомолову И.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ООО "РегионЭкоСервис" компенсация морального вреда в пользу Аликиной В.В, "данные изъяты" года рождения, в сумме 800 000 руб, Аликиной Н.И, "данные изъяты" года рождения, в сумме 800 000 руб, Аликина М.А, "данные изъяты" года рождения, в сумме 600 000 руб, Аликиной А.А, "данные изъяты" года рождения, в сумме 600 000 руб. С ООО "РегионЭкоСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 200 руб. В удовлетворении остальной части требований Аликиной Н.И... Аликина М.А, Аликиной А.А, Аликиной В.В. к ООО "РегионЭкоСервис" и к Богомолову И.В. отказано.

ООО "РегионЭкоСервис" обратилось в суд с заявлением об устранении описки, допущенной в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-83/2023, ссылаясь на то, что в последнем абзаце страницы 29, переходящем на страницу 30 решения, имеется описка в части суждения о лицензировании, а именно буква "и" является ошибочной, так как теряется смысл: если предположить, что вместо буквы "и" суд имел ввиду букву "о", то также смысл в фразе отсутствует по причине того, что Богомолов И.В. выехал с объекта в пригороде г. Чайковский, где у ООО "РегионЭкоСервис" не было никаких объектов, то есть никакой груз для данной организации он не вез, то есть здесь ни при чем лицензирование деятельности Богомолова И.В, как физического лица, ни ООО "РегионЭкоСервис", так как суд не указывает, какой именно груз вез Богомолов И.В. из последней точки маршрута и почему этот груз требовал лицензирования. Сведения о том, какой это был груз, в материалах дела отсутствуют.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года, исправлена допущенная судом описка в шестом абзаце страницы 29 установочной части решения Дзержинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-83/2023 в указании слова "о", в связи с чем, шестой абзац страницы 29 установочной части решения Дзержинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-83/2023 изложен в следующей редакции:

"Помимо прочего, при управлении транспортным средством КАМАЗ 699912 (АКН), государственный регистрационный знак "данные изъяты" RUS деятельность Богомолова И.В. как физического лица на перевозку соответствующего груза не была лицензирована, тогда как Богомолову И.В. достоверно известно о необходимости лицензирования деятельности ООО "РегионЭкоСервис", что явствует из его пояснений, данных в ходе судебного заседания".

В кассационной жалобе ООО "РегионЭкоСервис" просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая вопрос об исправлении описки по заявлению ООО "РегионЭкоСервис", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при вынесении решения суда от 02 декабря 2023 года, в его мотиивировочной части допущена описка, а именно на странице 29 решения в шестом абзаце вместо предлога "о" в предложении "... достоверно известно о необходимости... " неверно указано "... достоверно известно и необходимости... ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что доводы частной жалобы ответчика не влекут оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, выражают несогласие с выводами суда и существом принятого судом решения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые соответствуют процессуальным требованиям.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении в решении суда описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного акта). Данный вопрос рассматривается тем же судом, которым вынесено решение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 200 и 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исправил описку, допущенную при вынесении решения суда от 02 декабря 2023 года, указав на странице 29 решения в шестом абзаце вместо предлога "и" предлог "о" в предложении "... достоверно известно и необходимости... ".

В кассационной жалобе ООО "РегионЭкоСервис" повторяет доводы заявления об исправлении описки. Вместе с тем, несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и выводами суда по существу спора не означает, что при изготовлении решения судом допущена описка.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСервис" - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.