Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2458/2024[88-4607/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-3490/2023 по иску Пановой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинвест" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пановой Ольги Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Панова О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинвест" о взыскании денежных средств в размере 68000 руб, указав в обоснование требований, что понесла убытки в указанном размере в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком кадастровых работ.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Пановой О.И. отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие оценки представленным доказательствам.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, сели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 23000-1 "О защите нрав потребителей" потребитель вправе потребовать, также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, па основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Сведения о координатах характерных точек земельного участка в соответствии с решением суда могут быть внесены па основании предоставленных в орган кадастрового учета соответствующего заявления и документов, предусмотренных ст.18 Федерального закона "О кадастровой деятельности", в том числе, межевого плана, подготовленного па основании решения суда, копия которого включена в состав приложения межевого плана.

Решение суда, содержащее сведения о новых значениях координат характерных точек земельного участка, является основанием для подготовки межевого плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета изменения описания местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу ч.3 ст.61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению но решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо па основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панова О.И. не обращалась к ООО "Геоинвест" с заявлением о завершении кадастровых работ с учетом изменения описания местоположения границ земельного участка, установленных решением Пригородного районного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года, а также с межевым планом на бумажном носителе, который был выдан ей для разрешения указанного земельного спора.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года в удовлетворении встречных исковых требований Пановой О.И. к Файзуллиной Г.Г, Бузмакиной И.И, СПК "Совхозный" об установлении границы земельного участка, устранений препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным результатов межевания отказано. При этом указанным решением удовлетворены первоначальные требования Файзуллиной Г.Г. к Пановой О.И, Гараниной Н.А. об установлении границ земельного участка.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 19 января 2021 года с Пановой О.И. в пользу Файзуллиной Г.Г. взысканы судебные расходы в размере 68000 руб, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела N2-129/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2021 года исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, решением Пригородного районного суда Свердловской области результаты кадастровых работ ООО "Геоинвест" недействительными не признаны, причинно-следственная связь между действиями ООО "Геоинвест" и убытками, понесенными Пановой О.И, не установлена.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.18, 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 23000-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что нарушения прав Пановой О.И. действиями кадастрового инженера ООО "Геоинвест" не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты постановлены в полном соответствии с данными требованиями.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пановой О.И. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Фактически приведенные в кассационной жалобе Пановой О.И. доводы повторяют позицию истца, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.