Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24607/2023[88-2374/2024-(88-24994/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Яны Владиславовны к администрации Индустриального района г. Перми, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, администрации города Перми о признании права собственности, по кассационной жалобе Орловой Яны Владиславовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, с использованием видеоконференц-связи объяснения представителя истца Домнышевой Н.А. по доверенности N59 АА 4056652 от 11 августа 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орлова Я.В. обратилась с иском к администрации Индустриального района г. Перми, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности, администрации г. Перми о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площади 31, 5 кв.м, с балконом общей площадью 1, 0 кв.м.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, площадью 30, 5 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Право собственности на указанную квартиру у нее возникло в результате заключения договора дарения с ее матерью, Орловой В.И, которой был установлен консольный балкон. Получив согласие собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" на увеличение доли в общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом "данные изъяты", Градостроительный план земельного участка и проектную документацию по устройству балкона консольного типа в жилом помещен выполненную ООО ПК "Каллистрат", Орлова В.И. обратилась Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края. 23 июня 2022 г..Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края было подготовлено Решение N 31-07-3-7-232 "Об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на строительство объект капитального строительства (в том числе внесения изменений разрешение на строительство объекта капитального строительства внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)". Разрешение на строительство не требуется. Однако установка консольного балкона, в соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это реконструкция, которая может быть осуществлена в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, на основании разрешительной документации, которая Орловой В.И. получена не была. Согласно заключению ООО "ПК Каллистрат" установка консольного балкона в жилом помещении (квартире) N "данные изъяты" не окажет негативного влияния на надежность и безопасность здания в целом, а также на отдельные конструктивные элементы здания.

При установке консольного балкона в квартире N "данные изъяты", не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, такая реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Индустриальным районным судом г. Перми по делу в качестве ответчика привлечена администрация г. Перми, в качестве третьих лиц привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ТСЖ "Советской Армии, 276" и ИГЖН Пермского края.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Антонова А.О. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель администрации Индустриального района г. Перми Исаева О.А. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить постановленные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, просит дело рассмотреть без участия представителя.

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях на кассационную жалобу Орловой Я.В. представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Маракина М.В. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства, отводов к составу суда не имеет.

В судебном заседании представитель истца Домнышева Н.А. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" является Орлова Я.В. на основании договора дарения квартиры от 4 августа 2022 г. Прежним собственником Орловой В.И. в данной квартире были проведены работы по установке консольного балкона.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела проектная документация ООО "ПК Каллистрат" по устройству балкона консольного типа, заключение ООО "ПК Каллистрат" о влиянии устройства балкона консольного типа на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома от 25 декабря 2020 г, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" от 15 марта 2022 г, согласно которому принято решение: сохранение консольных балконов, присоединенных к квартирам N "данные изъяты". Судом в решении отражены выводы заключения ООО "ПК Каллистрат" от 25 декабря 2020 г.

14 июня 2022 г. представитель Орловой В.И. - Домнышева Н.А. обратилась с заявлением в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о выдаче разрешения на реконструкцию по устройству балкона консольного типа в жилом помещении (квартире N "данные изъяты", расположенного на первом этаже многоквартирного дома N "данные изъяты" на земельном участке по адресу "данные изъяты", сроком на 4 месяца.

23 июня 2022 г. Министерством по управлению имуществом градостроительной деятельности Пермского края вынесено решение отказе в предоставлении государственной услуги по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 февраля 2023 г. по делу назначена строительная техническая экспертиза. 21 апреля 2023 г. "ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы" направила мотивированное сообщение о невозможности выполнить экспертизу в срок установленный судом.

Оценив в совокупности и изложив в решении выводы технического заключения ООО "КК Реестр", пояснения специалиста "данные изъяты" Н.В доводы Министерства по управлению имуществом и градостроитель, деятельности Пермского края от 7 июля 2023 г, ответ ПАО "Т Плюс" информацию ПАО "Ростелеком", ответ ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Пермэнерго", разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 12, 222, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 14 статьи 1, части 2 статьи 51, пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 36, частей 2, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 раздела "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N49, проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности жилое помещение.

При этом, со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопрос возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств представления полного пакета документов, необходимых для получения разрешения строительство, признал выводы специалистов ООО "КК "Реестр", данные в техническом заключении, не являющимися основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для сохранения квартиры в переустроенном виде необходимо соблюдение определенных условий, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку согласие всех собственников помещений многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, суд, проанализировав бюллетени и установив, что по квартире N "данные изъяты" голосовал не собственник, по квартире N "данные изъяты" в бюллетене собственником квартиры указана ФИО1 право которой прекращено на дату голосования, бюллетень по квартире N "данные изъяты" подписан ФИО2, указанной в качестве собственника квартиры, хотя на момент проведения заочного собрания ее собственником являлся ФИО3 в бюллетене квартиры N "данные изъяты" в качестве собственника указан ФИО4, однако, собственником квартиры на момент проведения собрания являлась Шагабутдинова Э.Х, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы ответчика об отсутствии разрешения всех собственников многоквартирного дома на сохранение консольного балкона. Судом первой инстанции также оценены представленные первоначально в материалы дело копии бюллетеней по квартирам N с отсутствующими отметками о голосовании подписавших их лиц и впоследствии представленные копии указанных бюллетеней, содержащие отметки о голосовании "за" по предложенным вопросам.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что в связи изменением квартиры в результате проведения ремонтно - строительных работ не нарушаются права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома не представлено, как и не представлено безусловных доказательств того, что реконструированный объект - балкон консольного типа в квартире "данные изъяты" многоквартирного дома N "данные изъяты" не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов в силу следующего.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Процесс реконструкции может включать в себя и перепланировку, и переустройство, и иные ремонтные работы. При реконструкции изменяется конфигурация помещения, добавляются какие-то площади (пристройки, этажи, дополнительные комнаты, входные комплексы).

В рамках настоящего спора судом установлено, что в результате произведенных истцом работ изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, соответственно, в данном случае имеет место реконструкция объекта, а потому разрешению подлежали требования о признании права собственности на реконструированный объект.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции на момент принятия оспариваемых судебных постановлений), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При разрешении настоящих требований о признании права собственности на реконструированный объект судом верно учитывалась, что данный объект (квартира) находится в многоквартирном доме.

Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция закреплена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду отсутствия 100% согласия собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в виде земельного участка.

При таком положении, судами верно разрешен спор, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам такой жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловой Яны Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи