Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2469/2024[88-4548/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2023 по иску Хакимова Ахата Гайфулловича к ТСЖ "Б.Гагарина, 66а" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Хакимова Ахата Гайфулловича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми Пермского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хакимов А.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Б.Гагарина, 66а", с учетом уточнений, о возложении обязанности исключить из лицевого счета, оформленного на имя Хакимова А.Г. начисления по услуге "место хранения, охрана AM на территории ТСЖ" в размере 123 174, 74 за период с января 2022 по октябрь 2022 года, обязать ТСЖ "Б.Гагарина, 66а" прекратить начисления по услуге "место хранения, охрана AM на территории ТСЖ" по его лицевому счету, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". За июль 2022 года получил квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которую включен вид услуг "Место хранения, охрана AM на территории ТСЖ", начислено 130221, 51 рублей и с учетом перерасчета необходимо произвести оплату данной услуги в размере 125 221, 51 рублей. Полагает, что указанные начисления производятся ответчиком неправомерно, поскольку данной услугой истец не пользовался, охрана личного транспорта истца ответчиком не осуществляется.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми Пермского края от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Б.Гагарина, 66а" просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Хакимову А.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"-6. Право собственности зарегистрировано 20 августа 2007 года (л.д.6).

ТСЖ "Б.Гагарина, 66а" исполняет обязанности управляющей компании в указанном многоквартирном жилом доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27 марта 2008 года утверждено Положение о хранении личного транспорта (л.д.43-47).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05 августа 2014 года утверждены изменения в Положении о хранении личного транспорта, (л.д.56-58).

Согласно Положения о местах для хранения личного автотранспорта автовладельцев дома по адресу: "данные изъяты" участником места хранения личного автотранспорта является автовладелец, собственник, жилого и нежилого помещения, а также их наниматель, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", имеющий в собственности или пользовании автомобильный транспорт и хранящий его на одном парковочном месте, неся бремя его содержания. В силу п.5.2 Положения участник мест хранения личного автотранспорта обязан ежемесячно оплачивать содержание закрепленного места до 15 числа текущего месяца, независимо от наличия автомобиля и соглашения о передаче места арендатору. За использование машиноместа жителями соседних домов и арендаторами помещений, собственники которых являются членами ТСЖ, взымается плата в размере 2 500 рублей в месяц.

Согласно Положения ТСЖ заключает договоры с лицензированными организациями для охраны автомобилей на территории ТСЖ и оплачивает их услуги за счет собранных денежных средств, что подтверждается договором об оказании услуг по охране объекта от 21 февраля 2014 г, заключенным между ТСЖ "Б.Гагарина, 66а" и ООО "ЧОО "Ягуар-Охранные системы", договором на оказание охранных услуг от 14 августа 2015 г, заключенным между ТСЖ "Б.Гагарина, 66а" и ООО "ОП "Арсенал-Центр", договором от 01 декабря 2018 г, заключенным между ТСЖ "Б.Гагарина, 66а" и ООО "ЧОА "Алекс", договором об оказании охранных услуг от 01 сентября 2021 г, заключенным между ТСЖ "Б.Гагарина, 66а" и ООО ЧОП "АСК- Секьюрити", договором об оказании услуг по охране объекта от 01 ноября 2021 г, заключенным между ТСЖ "Б.Гагарина, 66а" и ООО "Сфера Безопасности Прикамья".

Согласно заявлению-анкете от 26 июля 2012 г. Хакимовым А.Г. указано, что он нуждается в парковочном месте, указано транспортное средство ВАЗ 21014, г/н "данные изъяты", Тойота, г/н "данные изъяты".

Согласно акту N 1 от 20 января 2015 года Хакимов А.Г. принял оплаченный брелок на открытие въездного шлагбаума. В заявлении от 24 августа 2017 года Хакимов А.Г. просил выделить место для стоянки авто марки Лексус RX350, г/н "данные изъяты" на придомовой территории ТСЖ с оплатой 2500 рублей. Порядок и оплату гарантирует.

В заявлении от 23 ноября 2020 года Хакимов А.Г. просит предоставить второе место для стоянки автомобиля. Порядок и оплату гарантирует. Также имеются заявления арендаторов квартиры N "данные изъяты" за период с 2012 года по 2020 года с просьбой выделения парковочного места для автомобиля и обязательством оплаты. Из карточки расчета и расчета задолженности следует, что с февраля 2014 года истцом производилась частичная оплата за услугу охраны автомобиля.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что с 16 августа 2012 года по 31 декабря 2021 года начисление услуг по охране производилось расчетным центром ООО "Виктория", с которым ТСЖ был заключен договор 16 августа 2012 года. С 01 января 2022 года начисления производятся бухгалтером ТСЖ по договору оказания услуг от 20 июля 2021 года.

В ходе проведенной проверки в 2022 году было выявлено некорректное начисление за использование охраняемого машиноместа квартиры N 6, начиная с ноября 2013 г. Ответчиком был произведен перерасчет.

Из материалов дела также следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27 марта 2008 года, которым утверждено Положение о хранении личного транспорта, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05 августа 2014 года об утверждении изменений Положения о хранении личного транспорта, согласно которого установлена плата за использование машиноместа в размере 2 500 руб. в месяц, вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 г. по делу N 2- 1354/2023 по иску Хакимова А.Г. недействительными не признаны.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309. 310, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер платы за парковочные места утвержден решениями собрания, которое в установленном законом порядке недействительными не признаны, истец достоверно знал о платности парковки и своими фактическими действиями признавал, что пользуется парковкой, которая является платной, истец не оспаривает, что в квартире не проживает, квартиру сдает в аренду, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии нарушений прав истца как потребителя, выразившихся в незаконном выставлении платы за услуги по охране и отказе в перерасчете, указав на то, что несогласие истца с оплатой дополнительных услуг не исключает его обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома, также несения собственником бремени содержания общего имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, со ссылкой на то, что в силу закона, собственник несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доли в праве собственности на общее имущество, которое должно быть рассчитано исходя из общей площади дома и площади жилого помещения, решением общего собрания от 05 августа 2014 г. не утверждались изменения в Положение о хранении личного транспорта, изменения были внесены в Положение о парковке, которое в материалы дела предоставлено не было, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушении прав истца, как потребителя, и правовых оснований для перерасчета платы за дополнительные услуги (парковку), заявленного истцом, поскольку данная услуга и размер ее оплаты утверждены решениями общего собрания собственников от 27 марта 2008 года и 05 августа 2014 года, которые недействительными не признаны и являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик обоснованно в первоочередном порядке направлял денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек, поскольку указанные выводы сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и являются преждевременными.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные на основании платежных документов платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Однако указанные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных постановлений, поскольку положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из заявленных оснований и предмета иска, не подлежали применению к рассматриваемому спору.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми Пермского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Ахата Гайфулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи