Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24803/2023[88-2218/2024-(88-24837/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Галины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-8/2023 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска к Шевченко Галине Васильевне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска обратилось в суд с иском к ответчику Шевченко Г.В. о взыскании задолженности за период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 4 262 рубля 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком, являющимся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. В период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате повышающего коэффициента в указанном размере, которая до настоящего времени не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Шевченко Г.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения с применением повышающего коэффициента за период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 4 151 рубль 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 18 декабря 2023 года, ответчик Шевченко Г.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Исходя из того, что гражданское дело N 2-8/2023 поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции вместе с кассационной жалобой заявителя, содержащаяся в ходатайстве просьба об истребовании данного гражданского дела не подлежит отдельному разрешению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с вызовом лиц, участвующих в деле, с проведением судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за данные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с п. п. 6 - 8 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п. п. 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 названного Федерального закона, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска распоряжением администрации г. Челябинска от 24 июля 2017 года N 9004 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Челябинска.

Административному ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

В названной квартире 17 октября 2011 года был установлен счетчик индивидуального прибора учета холодной воды, срок поверки которого истек 3 октября 2017 года. Согласно договору на оказание санитарно-технических работ (услуг) от 21 мая 2019 года, в квартире ответчика установлен новый индивидуальный прибор учета, в целях ввода в эксплуатацию которого ответчик 22 мая 2019 года обратилась к истцу с соответствующим заявлением.

6 июня 2019 года контролером муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска по результатам осмотра индивидуального прибора учета зафиксировано нарушение технических условий установки: на отводах между краном и счетчиком имеется дополнительное соединение в виде металлопластиковых труб, о чем составлен соответствующий акт.

21 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска выдан судебный приказ N 2-1146/2022 о взыскании с Шевченко Г.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска задолженности, отмененный определением мирового судьи от 13 апреля 2022 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 426, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами от 6 мая 2011 года N 354), установив, что предусмотренное законом обязательство по внесению платы за предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком, как собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", исполнялось ненадлежащим образом, при этом в период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года установленный в квартире индивидуальный прибор учета холодной воды не был введен в эксплуатацию, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Шевченко Г.В. задолженности по оплате данных коммунальных услуг в соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил N 354 с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мировой судья руководствовался статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Установив, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа о взыскании с Шевченко Г.В. в пользу истца задолженности за предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, пришел к выводу об исключении из расчета задолженности начисления за февраль 2019 года в сумме 110 рублей 88 копеек. При этом мировым судьей определена задолженность в пределах срока исковой давности за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 4 151 рубль 16 копеек.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о незаконности произведенного расчета задолженности по повышенному коэффициенту и оплате услуг за холодное водоснабжение в связи с наличием установленного индивидуального прибора учета холодной воды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, образовавшейся в спорный период, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что у истца как ресурсоснабжающей организации отсутствует возможность применения повышающего коэффициента без издания уполномоченным органом соответствующего нормативного правового акта, являются несостоятельными.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную действующим законодательством обязанность по оснащению принадлежащих им помещений, в том числе прибором учета холодной воды, и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как верно установлено судами обеих инстанций на основании фактических обстоятельств дела, ответчиком не был соблюден порядок ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды, в связи с чем, начисление платы за данную коммунальную услугу в спорный период обоснованно проводилось по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента.

Доводы жалобы о том, что акт обследования объекта от 6 июня 2019 года, которым выявлено нарушение технических условий установки индивидуального прибора учета холодной воды, является недостоверным доказательством, поскольку не подтверждает факт его составления на объекте проверки, а также то, что составивший его контролер не является уполномоченным лицом на совершение данных действий, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии введенного в эксплуатацию прибора учета.

Вопреки доводам кассационной жалобы о приостановлении в спорный период действия подп. "д" п. 81(12) Правил N 354, что исключает возможность применения повышающего коэффициента к нормативу потребления, в данном случае суды обоснованно исходили из того, что срок поверки индивидуального прибора учета холодной воды, установленного в квартире ответчика, истек до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В связи с чем, у истца имелись основания выставлять ответчику требования об оплате коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В кассационной жалобе заявитель не приводит новых доводов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Отклонение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 10 февраля 2023 года к таким нарушениям не относится, противоречит доводам заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции данных замечаний, свидетельствует о соблюдении судом положений статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Галины Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Судья И.М. Вдовиченко