Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24923/2023[88-2219/2024-(88-24838/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Полякова Александра Геннадьевича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1919/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Маяк" к Полякову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Маяк" обратилось в суд с исковым заявлением к Полякову А.Г. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения N 4 и N 5 по адресу: "данные изъяты".

В судебном заседании ответчик и его представитель, ссылаясь на то, что возникший спор по субъектному составу участников правоотношений, где истец является юридическим лицом, а ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является сдача помещений в аренду, обратились с ходатайством о передаче данного дела в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года ходатайство стороны ответчика удовлетворено, гражданское дело передано в Челябинский Арбитражный суд.

Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 12 октября 2023 года допущенная в указанном определении описка в наименовании суда исправлена, постановлено правильно читать: "Арбитражный суд Челябинской области".

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 года определение Озерского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2023 года, отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик, действуя через своего представителя по доверенности Левина К.Б, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 года и оставлении в силе определения Озерского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в связи с чем пришел к выводу, что рассмотрение дела отнесено к компетенции арбитражного суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор между сторонами вытекает из взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не носит экономический характер и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем подсуден суду общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. В данном случае необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что Поляков А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является собственником нежилых помещений N 4 и N 5, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор о взыскании с ответчика Полякова А.Г. задолженности по внесению платы за содержание указанных нежилых помещений возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, в связи с чем подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм материального и процессуального права, не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу (апелляционное определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2020 года по делу N 33-409/2020) не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применимые к ним нормы права с учетом представленных доказательств.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Судья И.М. Вдовиченко