Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-2497/2024[88-4549/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе АО "СУЭНКО" на апелляционное определение Тюменского областного суда от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-2022/2020 по иску АО "СУЭНКО" к Крапотиной Любови Владимировне о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу с Крапотиной Л.В. в пользу АО "СУЭНКО" взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 417 417 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 466 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 419 руб. 42 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 января 2020 года по день фактической оплаты денежных средств в размере 1 417 417 руб. 06 коп. (л.д. 117-121, 153-158).

Определением суда от 27 января 2023 года Калининским районным судом г. Тюмени по вышеуказанному гражданскому делу выдан дубликат исполнительного листа ФС "данные изъяты" (л.д. 196, 199-201, 214-217).

10 июля 2023 года от Крапотина С.В. поступило заявление о замене взыскателя по делу на основании соглашения об уступке права требования от 19 апреля 2023 года, заключенного между АО "СУЭНКО" и Крапотиным С.В. (л.д. 202-203).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2023 года заявление Крапотина С.В. удовлетворено, постановлено: произвести замену взыскателя АО "СУЭНКО" на его правопреемника Крапотина С.В. по гражданскому делу N 2-2022/2020.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 27 ноября 2023 года указанное определение суда отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Крапотина С.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Ссылается на неверное толкование судом положений ч.18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в данном случае задолженность Крапотиной Л.В. не является задолженностью за коммунальные услуги, имеет иную правовую природу, поскольку возникла не из договорных отношений, АО "СУЭНКО" не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, а является сетевой организацией, имеющей право взыскивать бездоговорное потребление электроэнергии (неосновательное обогащение). Запрет на уступку названных требований законом не установлен.

В своих возражениях Крапотина Л.В. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что 19 апреля 2023 года было заключено соглашение об уступке права требования между АО "СУЭНКО" и Крапотиным С.В, в соответствии с которым последний принял обязательства по исполнению за Крапотину Л.В. исполнительного документа ФС "данные изъяты" (л.д. 210-213).

Удовлетворяя заявление Крапотина С.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что 19 апреля 2023 года заключено соглашение об уступке права требования между АО "СУЭНКО" и Крапотиным С.В, в соответствии с которым последний принял обязательства по исполнению за Крапотину Л.В. требований исполнительного документа, спорное правоотношение допускает правопреемство. Также указав, что ч.18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на спорные правоотношения не распространяется, поскольку решением суда с ответчика Крапотиной Л.В. взысканы денежные средства за бездоговорное потребление электрической энергии в нежилом помещении.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лица, установленный ч.18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая, что Крапотин С.В. не относится к категории лиц, которым может быть передана дебиторская задолженность в силу приведенной выше нормы права, у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для удовлетворения заявления Крапотина С.В. о замене взыскателя.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений ч.18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмену судебных актов не влекут.

Вопреки доводам жалобы, образование долга в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику в результате обнаружения факта бездоговорного потребления электрической энергии, не исключает применение к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства.

Потребление коммунальной услуги осуществлялось в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СУЭНКО" - без удовлетворения.

Судья