Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25026/2023[88-2479/2024-(88-25100/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербичева Евгения Вячеславовича, Дербичевой Аллы Александровны к администрации г.п. Барсово о признании членом семьи, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Дербичева Евгения Вячеславовича, Дербичевой Аллы Александровны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дербичев Е.В, Дербичева А.А. обратились в суд с иском к администрации г.п. Барсово о признании членом семьи "данные изъяты", признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в силу приобретательной давности.

Требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма от 14 июля 2010 г. Дербичев Е.В. проживает и зарегистрирован по адресу: "данные изъяты". В неё также были вселены и зарегистрированы члены его семьи: супруга Дербичева А.А, сын Дербичев О.Е. В соседней квартире N "данные изъяты", проживал "данные изъяты", который как указывают, истцы являлся членом их семьи. Проживали в непосредственной близости друг от друга, вели совместный быт и общее хозяйство, называли его "зять". 28 марта 2005 г. "данные изъяты" умер. После его смерти, указали истцы, на протяжении 17 лет продолжали пользоваться комнатой "данные изъяты", проживали в ней, оплачивали коммунальные расходы по единому лицевому счету, открытому на квартиры "данные изъяты" и 4 с ведома ЖКХ. Истцы полагали, что право пользования спорным жильем у них возникло как у членов семьи прежнего пользователя, однако не оформлено надлежаще, что препятствует их реализации, в связи с чем обратились в суд с указанным иском.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2023 г. по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.п. Барсово Сургутского района, процессуальный статус администрации Сургутского района изменен на третье лицо.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 г. в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы просят судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор возник в отношении квартиры "данные изъяты", объединенной истцами путем устроения двери в межквартирной стене соседней квартиры "данные изъяты", в которой проживают на условиях договора социального найма, наличии оснований для признания права собственности на квартиру "данные изъяты" за пользователями в порядке приобретательной давности по мотиву проживания в ней в течении 17 лет.

Суд, проверив представленные сведения, установил, что согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", с 28 сентября 2016 г. находится в собственности муниципального образования г.п. Барсово Сургутского района. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Ранее в ней проживал "данные изъяты", который умер. После чего фактически квартирой стали пользоваться истцы, прорубили дверь, Оплачивали коммунальные платежи за пользование комнатой.

В 2010 г. истцы обращались к ответчику и в судебном порядке за разрешением спора о правах пользования обеими квартирами на условиях социального найма, полагая, что это единое жильё, жилой площадью 70 кв.м.

Характер пользования квартирой "данные изъяты" был определен решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2010 г. по делу N 2-428/2010 по иску Дербичева Е.В, Дербичевой А.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права пользования и заключении договора социального найма. Признано право пользования квартирой N 4, общей площадью 35, 3 кв.м. Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района заключить с пользователями договор социального найма на указанную квартиру.

В отношении квартиры "данные изъяты" в иске отказано (л.232, т.1) по мотиву отсутствия у истцов правоустанавливающих документов и сведений, подтверждающих законность пользования.

При разрешении указанного спора, суд также исходил из того, что со стороны истцов имело место самовольное объединение квартир, в нарушение правил законодательства, что не влечет возникновения прав пользования на условиях социального найма.

После разрешения спора истцы продолжали пользоваться смежной квартирой в прежнем режиме. При рассмотрении вновь заявленного спора просили признать их членами семьи "данные изъяты" Однако доказательств того, что состояли с прежним пользователем квартиры "данные изъяты" в семейных или родственных отношениях, суду не представили. Как и сведений о том, что он владел спорным жильем на праве собственности.

Разрешая требования для признания истцов членами семьи "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истцы не были вселены и зарегистрированы по месту жительства в квартире "данные изъяты" дома "данные изъяты", в качестве членов семьи "данные изъяты", доказательств совместного проживания, ведения общего хозяйства, осуществления заботы друг о друге, общих интересов и совместных обязательств не представлено, не предоставлено также и доказательств проживания "данные изъяты" в спорной квартире "данные изъяты" дома N "данные изъяты", поскольку согласно поквартирным карточкам, такой гражданин в данной квартире не был зарегистрирован, пришел к выводу, что требование истцов о признании их членами семьи "данные изъяты" являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении требований истцов о признании их членами семьи "данные изъяты", отсутствию доказательств вселения и регистрации по месту жительства в квартире "данные изъяты", а также зарегистрированным правом собственности администрации г.п. Барсово на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в силу приобретательской давности не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основанием возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма являются следующие юридические факты: акт органа местного самоуправления либо государственной власти о представлении жилого помещения на условиях договора социального найма категориям лиц, определенным жилищным законодательством и признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации); признание членом семьи нанимателя жилого помещения, используемого по договору социального найма (статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации) либо проживание на законных основаниях в общежитии (служебном помещении), ранее находившемся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления (статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации")

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В связи с этим признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

В рамках настоящего спора исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что предъявление одновременно взаимоисключающих требований о признании членом семьи умершего нанимателя по договору социального найма заявленного требования о признании права собственности в силу приобретательной давности исключает возможность установления факта владения истцом имуществом как своим собственным.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дербичева Евгения Вячеславовича, Дербичевой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи