Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25049/2023[88-2439/2024-(88-25060/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 9 ноября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2765/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мальцевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июля 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. о взыскании с Мальцевой Т.Н. задолженности по кредитному договору удовлетворены, взысканы денежные средства в общей сумме 132 549 рублей 47 копеек, включая сумму основного долга, процентов, неустойки.

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - должника, в обоснование которого, ссылалась на то, что должник "данные изъяты" умерла.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 17 октября 2023 года Пермский краевой суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, а также Мальцева С.Ю, Мальцева А.С. и Мальцева С.С.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 9 ноября 2023 года определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает, что на момент смерти "данные изъяты" проживала с супругом, в связи с чем последний является наследником, фактически принявшим наследство после её смерти. На дату смерти за Мальцевой Т.Н. было зарегистрировано право собственности на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21051, 1983 года выпуска. Сведений о том, что транспортное средство было отчуждено Мальцевой Т.Н. при жизни, в материалах дела не имеется. В связи с этим полагает, что имеет право на взыскание задолженности с наследников Мальцевой Т.Н. в пределах стоимости наследственного имущества в виде указанного транспортного средства.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как было указано выше, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июля 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. о взыскании с Мальцевой Т.Н. задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" умерла 8 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП по Пермскому краю от 27 мая 2023 года N "данные изъяты" исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.

После смерти Мальцевой Т.Н. наследственное дело не заводилось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, на имя Мальцевой Т.Н. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21051, 1983 года выпуска; 19 января 2021 года право собственности на автомобиль прекращено в связи со смертью владельца.

Местонахождение указанного транспортного средства не установлено, сведений о его рыночной стоимости не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1151, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследственное дело после смерти Мальцевой Т.Н. не заводилось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, доказательств того, что какое-либо имущество после смерти Мальцевой Т.Н. является выморочным, в материалы дела не представлено.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, краевой суд исходил из того, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наследственное дело после смерти Мальцевой Т.Н. не заводилось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, автомобиль ВАЗ 21051, 1983 года выпуска, принадлежащий при жизни Мальцевой Т.Н, является выморочным имуществом, следовательно, в соответствии с предусмотренным законом порядком наследования переходит в собственность Российской Федерации, интересы которой в данном случае представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Вместе с тем, местонахождение указанного транспортного средства не установлено, сведений о его рыночной стоимости не представлено. В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Такие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. имеет право на взыскание задолженности с наследников Мальцевой Т.Н. в пределах стоимости наследственного имущества в виде автомобиля марки ВАЗ 21051, 1983 года выпуска, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, относит к компетенции Росимущества принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников или, по крайней мере, существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества может быть определена только исходя из его индивидуальных характеристик, в том числе, качества перешедшего имущества. Денежные средства должны быть взысканы за счет денежных средств, вырученных от реализации перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества.

Соответственно, условием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве с возложением на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, принимая во внимание, что сведений о местонахождении и стоимости транспортного средства не имеется, в то время как указанное имеет существенное значение для разрешения вопроса о замене должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для замены стороны в исполнительном производстве - должника Мальцевой Т.Н. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не имелось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя должника не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества.

Доводы жалобы заявителя о том, что супруг Мальцевой Т.Н, а также их дети Мальцев А.С. и Мальцев С.С. фактически приняли наследство после её смерти, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену принятого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7.02.2024.

Судья И.М. Вдовиченко