Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2506/2024[88-4539/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1110/2023 по иску Покровского Сергея Викторовича, Спиридоновой Маргариты Марсовны, Мележко Жанны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "ВИК", Томиловой Лады Дмитриевны, Белова Виталия Михайловича, Блонского Михаила Анатольевича к Вебер Елене Валерьевне, Кабаковой Татьяне Игоревне, Наймарку Михаилу Борисовичу, Чечетовой Елене Ивановне, товариществу собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительными, по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" и Наймарка М.Б. - Алеканкина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Белова В.М, Мережко Ж.Н, ООО "ВИК" Овчинниковой В.Н, Тарабанчика Л.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Покровский С.В, Спиридонова М.М, Мележко Ж.Н, ООО "ВИК", Томилова Л.Д, Белов В.М, Блонский М.А. обратились в суд с иском к Вебер Е.В, Кабаковой Т.И, Наймарку М.Б, Чечетовой Е.И, ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126", в котором просили признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" по вопросам повестки дня N 2.3, N 2.5, оформленные протоколом от 24 июня 2022 г. N 1/2022.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Истцы не принимали участия в принятии обжалуемых решений в связи с очередным отказом инициаторов собрания во внесении предложенных истцами кандидатур в бюллетени для голосования по выбору членов в правление, членов ревизионной и счетной комиссии. Истцы считают, что указанные решения по вопросам повестки 2.3 и 2.5 ничтожны, как принятые по вопросу, не включенному в повестку дня и выходящему за пределы компетенции общего собрания членов ТСЖ, поскольку не был включен в повестку собрания вопрос утверждения дополнительного взноса на капитальный ремонт для собственников нежилых помещений, решение по которому принято в составе решений по вопросам 2.3. и 2.5. Многоквартирный дом по "данные изъяты" (далее - МКД) имеет выступающую часть фасада - галерею, по которой осуществляется доступ к нежилым помещениям 2-го этажа. Галерея относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений МКД. Неисполнение обязанностей ТСЖ по надлежащему содержанию общего имущества, привело к постоянным протечкам верхней поверхности галереи в периоды атмосферных осадков, к разрушению не только самой поверхности галереи, но и всей прилегающей части фасада здания и другим разрушениям, которые в совокупности нарушают требования, предъявляемые к безопасности МКД, в том числе требования механической безопасности для пользователей зданием, которые регламентированы нормами статей 7, 11, 30 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г..N 384-ФЗ". Работы по восстановлению галереи, как работы по ремонту фасада, относятся к капитальному ремонту.

Однако, вместо вопроса о проведении капитального ремонта фасада МКД (выступающей его части) инициаторы включили в повестку дня общего собрания собственников (протокол N 2/2022) иной вопрос 2.2. о проведении текущего ремонта гидроизоляции галереи. При этом не указано о проведении капитального ремонта, предельная стоимость этого ремонта не утверждена, источники финансирования не определены, а установление срока ремонта в течение 5 лет равными суммами невозможно признать установлением срока проведения ремонтных работ; также не утверждены перечень и стоимость работ. Инициаторы собрания сформировали для утверждения на собрании членов ТСЖ финансовый план (смету доходов и расходов) на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД на 2022-2023 годы. В состав этого плана-сметы (строка 3.6.) и был включен капитальный ремонт фасада под видом текущего ремонта. Тем самым вопросы о капитальном ремонте, которые должно было решать общее собрание собственников помещений, были разрешены собранием членов ТСЖ, без постановки такого вопроса в повестку дня и в отсутствие необходимых правомочий. Более того, обжалуемым решением общего собрания члены ТСЖ возложили финансирование капитального ремонта общего имущества - галереи фасада МКД только на собственников нежилых помещений, фактически определив для собственников нежилых помещений дополнительный взнос на капремонт фасада в размере 10, 42 руб. с 1 кв.м. Дифференциация взносов на капитальный ремонт действующим законодательством не предусмотрена. При этом повысить такую ставку над минимальным значением, установленным постановлением правительства региона, может только общее собрание собственников помещений, а не общее собрание членов ТСЖ, и для всех собственников помещений МКД одновременно.

Дополнительная ставка взноса на капитальный ремонт для собственников нежилых помещений включена инициаторами собрания в ставку взносов на содержание общего имущества по вопросу повестки дня общего собрания членов ТСЖ N 2.5: утверждения размера обязательных платежей и взносов в размере 37, 84 руб./кв.м для собственников нежилых помещений, при размере 26, 26 руб./кв.м для собственников жилых помещений. Решение по данному вопросу является ничтожным, поскольку принято за пределами компетенции собрания членов ТСЖ и без включения вопроса о повышенной ставки взносов на капремонт.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" по вопросам 2.3 и 2.5, оформленные протоколом N 1/2022 от 24 июня 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N "данные изъяты". Ответчик ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" осуществляет управление МКД.

Из копии ответа ЕМУП БТИ от 25 декабря 2013 г. следует, что по данным технического учета ЕМУП БТИ по адресу: "данные изъяты", расположен жилой дом со встроенными нежилыми помещениями литера "А", год постройки - 2004 г, этажность - 8. Общая площадь дома по данным технического обследования на 12 октября 2004 г. с учетом последующих частичных обследований, за исключением площади помещений общего пользования, составляет 15 709, 9 кв.м, из них: жилые помещения - 9 204, 7 кв.м, нежилые помещения - 3 790, 1 кв.м, гараж-стоянка - 2 715, 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что встроенные нежилые помещения в многоквартирном доме редставляют собой галерею (торговую террасу), включающую напольную зону первого этажа (доступ к нежилым помещениям первого этажа), входные группы помещений первого этажа, опорные колонны, напольную зону второго этажа (доступ к нежилым помещениям второго этажа), входные группы помещений второго этажа, лестничные конструкции.

В период с 02 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г. было проведено два собрания в многоквартирном доме: годовое общее собрание собственников помещений в МКД (протокол годового общего собрания собственников помещений в МКД от 04 июля 2022 г. N 2/2022) и годовое общее собрание членов ТСЖ (протокол годового общего собрания членов ТСЖ от 24 июня 2022 г. N 1/2022).

Истцы обжалуют только два решения общего собрания членов ТСЖ.

Из копии протокола годового общего собрания членов ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" от 24 июня 2022 г. N 1/2022 следует, что в период с 20 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г. было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" в очно-заочной форме, инициаторами собрания указано правление ТСЖ "данные изъяты" (том 1 л.д. 100-105).

Из копии протокола от 24 июня 2022 г. N 1/2022 следует, что общее собрание членов ТСЖ было правомочным, так как общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 14 933, 81 кв.м, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, которые приняли участие в голосовании, составляет 10 318, 04 кв.м, что составляет 65, 60% от общего количества голосов.

В копии протокола от 24 июня 2022 г. N 1/2022 указано, что общим собранием членов ТСЖ были приняты следующие решения по вопросам повестки дня N 2.3 и N 2.5; 2.3 - об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества МКД (сметы доходов и расходов) ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" на 2022-2023 гг. (за принятие указанного решения проголосовало - 63, 18%, против - 0, воздержалось - 2, 42%); 2.5 - об установлении размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" на 2022-2023 гг. Жилые помещений - 26, 26 руб./кв.м; охрана, жилые помещения - 8, 27 руб./кв.м; Нежилые помещения (офисы) 37, 84 руб./кв.м; охрана, нежилые помещения - 8, 27 руб./кв.м; нежилые помещения (парковки) - 751, 39 руб./место, охрана (парковки) - 238, 71 руб./место, в месяц (за принятие указанного решения проголосовало - 64, 48%, против - 0, воздержалось - 1, 12%).

Кроме того, на общем собрании членов ТСЖ было принято решение по вопросу повестки дня N 2.4 - о применении дифференцированного подхода к размеру обязательных платежей и взносов членов товарищества на основе дополнительных критериев особенностей жилых и нежилых помещений в доме (в том числе их назначения), характера и условий использования нежилых помещений и иных объективных обстоятельств.

Истцы не оспаривают наличие кворума на общем собрании членов ТСЖ, оспаривают решения годового общего собрания членов ТСЖ, принятые по вопросам повестки дня N 2.4 и N 2.5 по тому основанию, что фактически принято решение о взимании только с собственников нежилых помещений дополнительных взносов на капитальный ремонт галереи в МКД, которое к компетенции общего собрания членов ТСЖ не относится, а также в результате принятия указанных решений собственники жилых помещений освобождены от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, в частности от расходов по содержанию и ремонту общего имущества - выступающей части фасада МКД (галереи). Кроме того, полагают, что при принятии указанных решения нарушены основы нравственности и правопорядка, что влечет ничтожность указанных решений (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что тарифы за содержание помещений для жилых и нежилых помещений существенно различаются, в состав платы для нежилых помещений включены расходы, в частности по уборке снега и наледи с галереи 2 этажа, гранитных лестниц галереи с его вывозом в размере 1, 74 руб./кв.м (п. 3.5), по ремонтным работам по восстановлению гидроизоляции галереи 2-го этажа и восстановительным работам по фасаду вследствие монтажа/демонтажа рекламных конструкций офисов в размере 10, 42 руб./кв.м (п. 3, 6), в то время, как в размер платы собственников жилых помещений включены расходы по вывозу снега с придомовой территории в размере 0, 34 руб./кв.м (п. 3.4).

Из сметы доходов и расходов ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" на 2022-2023 годы следует, что разница в тарифе в части прочих услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, осуществляемых персоналом ТСЖ и силами подрядных организаций (раздел 3), установленном в месяц для собственников жилых помещений в размере 12, 53 руб./кв.м и для собственников нежилых помещений (офисов) в размере 24, 35 руб./кв.м, состоит в том, что в отношении части многоквартирного дома, которая состоит из нежилых помещений, предоставляются вышеприведенные услуги по содержанию и ремонту (уборка снега и наледи, ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции, восстановительные работы по фасаду), которые не предоставляются части дома, которая состоит из жилых помещений.

С учетом содержащихся в смете доходов и расходов данных, по вопросу повестки дня N 2.5 принято решение об установлении обязательных платежей и взносов членов ТСЖ "Мамина-Сибиряка", 126 на 2022-2023 гг. по жилым помещениям в размере 26, 26 руб./кв.м, по нежилым помещениям - 37, 84 руб./кв.м.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 145, 146, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П, исходил из того, что оспариваемые решения являются недействительными на основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушившие требования закона в части установления дифференцированных тарифов по содержанию общего имущества для нежилых и жилых помещений в МКД, а именно требованиям части 3 статьи 39, частям 1, 2 статьи 161, частям 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), так как по общему правилу плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в таком доме, однако, при определенных обстоятельствах для разных категорий помещений может быть установлен дифференцированный размер такой платы, при этом разница в тарифах для разных категорий помещений (собственников) не должна быть произвольной, а дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания (критерии) для установления различных размеров платы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений должны быть установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований, правомерности оспариваемых решений, поскольку учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 января 2018 г. в смете обоснованно был заложен дифференцированный подход к определению степени участия в общих расходах пользователей жилых и нежилых помещений, в связи с ненадлежащей эксплуатацией торговой галереи и фасада многоквартирного дома, при определении размера взносов на техническое обслуживание и содержание учтены конструктивные особенности дома, вызванные объединением в одном доме разных частей (жилой и офисно-торговой галереи), вопрос о применении дифференцированного подхода к определению размера обязательных платежей членов ТСЖ правомерно был разрешен на общем собрании членом ТСЖ, в силу закона относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ (часть 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), решение же о проведении текущего ремонта принято общим собранием собственников помещений в МКД, что входит в его компетенцию, общее собрание членов ТСЖ во исполнение этого решения включило утвержденные расходы в годовую смету расходов и учло их в составе обязательных платежей, общие собрания собственников помещений в МКД и членов ТСЖ проходили одновременно, следовательно, можно считать, что решение о применении дифференцированного подхода принято также и собственниками помещений многоквартирного дома, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с положениями ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно п. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия им решений, распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении.

В силу ч. 3ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения являются недействительными на основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушившие требования закона.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г..N 5-П пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории, не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе

предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П, при принятии решения об установлении дифференцированных тарифов по содержанию общего имущества для разных категорий собственников помещений лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В данном случае основания дифференциации могут быть обусловлены эксплуатационными расходами, носящими постоянный либо периодичный характер, в зависимости от использования и назначения помещений, в спорном случае речь идет о выполнении ремонтных восстановительных работ в отношении общего имущества, расходы по которому в силу вышеприведенных нормативных положений несут все собственники помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что решение собрания об установлении различных размеров платы для собственников жилых и нежилых помещений не содержит оснований отступления от принципа соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания членов товарищества в части установления дифференцированных тарифов по содержанию общего имущества для нежилых и жилых помещений в многоквартирном доме противоречит требованиям закона, а именно ч. 3 ст. 39, ч. 1.2 ст. 161, ч.ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Как правомерно указал суд, без вынесения для обсуждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома соответствующих оснований для установления различных размеров платежей является необоснованным дифференцированный размер платежей для собственников жилых и нежилых помещений.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку оспариваемые решения являются ничтожными по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи