Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25119/2023[88-2533/2024-(88-25154/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский коммунальный сервис" к Пульниковой Ирине Венедиктовне о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тюменский коммунальный сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский коммунальный сервис" (далее по тексту - ООО "ТКС") обратился в суд к Пульниковой И.В. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в размере 222 868, 45 рублей, из них: 215 163, 92 руб. основной долг за период с января по май 2021 г, пени в размере 7 704, 53 руб. за период с 11 марта 2022 г. по 28 апреля 2022 г, расходы по государственной пошлине в размере 2 714, 34 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО "ТКС" и Пульниковой И.В. заключен договор теплоснабжения N ТК01ТВ0500000163 от 22 февраля 2022 г. Отпуск коммунального ресурса производился истцом на объекты ответчика ежемесячно в рамках договора, счет-фактуры за фактический объем потребленного ресурса выставлялись ответчику ежемесячно, согласно действующим тарифам. В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет за потребленный коммунальный ресурс, на 28 апреля 2022 г. задолженность составляет 215 163, 92 руб.

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО ЭК "Восток", АО "СУЭНКО".

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Пульниковой И.В. в пользу ООО "Тюменский коммунальный сервис" взыскана задолженность за коммунальный ресурс в размере 222 868, 45 руб, в том числе: 215 163, 92 руб. - основной долг за коммунальный ресурс за период январь-май 2021 г, пени в размере 7 704, 53 руб. за период с 11 марта 2022 г. по 28 апреля 2022 г.

С Пульниковой И.В. в пользу ООО "Тюменский коммунальный сервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 г. решение отмененос принятием нового решения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба Пульниковой И.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Пульниковой И.В. и ИП Будахян Н.Г. был подписан договор аренды от 1 сентября 2018 г, согласно которому ИП Будахян Н.Г. предоставлено Пульниковой И.В. в аренду нежилое помещение, площадью 98 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". Срок действия договора до 1 сентября 2022 г.

Согласно выписки из ЕГРН от 13 февраля 2023 г, сведения о зарегистрированном праве собственности на объект по адресу "данные изъяты" не содержится.

22 февраля 2022 г. в адрес Пульниковой И.В. был направлен для подписания и возврата одного экземпляра в АО "ЭК Восток", договор теплоснабжения N ТК01ТВ0500000163 сроком действия с 1 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. на объект "Кафе-бар", расположенный по адресу: "данные изъяты". Данный договор не был подписан Пульниковой И.В.

Согласного судебному приказу от 16 мая 2022 г, с ответчика Пульниковой И.В. в пользу истца ООО "Тюменский коммунальный сервис" взыскана задолженность за потребленный коммунальный ресурс в размере 222 868, 45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714, 34 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 21 июня 2022 г, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Пульниковой И.В.

8 октября 2019 г. заключен договор теплоснабжения N 147/2019 между МП "Сройсервис" и ИП Будахян Н.Г, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую энергию. Данный договор был подписан сторонами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 5 октября 2021 г, постановлено: "Исковые требования ООО "ТКС" удовлетворить. Взыскать с ИП Будахян Н.Г. в пользу ООО "ТКС" основной долг за электроэнергию за период с января-апрель 2021 г. в размере 211 571, 05 руб, пени в размере 9 290, 54 руб. за период с 11 февраля 2021 г. по 27 июня 2021 г, а также 7 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 228 278, 59 руб. Взыскать с ИП Будахян Н.Г. в пользу ООО "ТКС" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 211 571, 05 руб, начиная с 28 июня 2021 г. по день фактической оплаты долга.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г, постановлено: "В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "ТКС" в пользу ИП Будахян Н.Г. расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 329, 438, 539, 544, 548, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Пульникова И.В. фактически владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", распоряжается им как собственник, заключив договор аренды нежилого помещения с ИП Будахян Н.Г, следовательно являлась потребителем тепловой энергии до 29 июля 2022 г, в том числе в период с января по май 2021 г, а отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования к Пульниковой И.В, суд первой инстанции руководствовался тем, что Пульникова И.В. фактически владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", соответственно, заключив договор аренды указанного помещения с ИП Будахян Н.Г, фактически являлась потребителем тепловой энергии в спорный период.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из отсутсвтия правоотношений, предусматривающих обязанность Пульниковой И.В. производить плату за коммунальные услуги в виду отсутствия сведений о правах Пульниковой И.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", а также в виду отсутствия подписанного договора о теплоснабжении со стороны Пульниковой И.В..

Такие выводы основаны на том, что доказательств зарегистрированных прав Пульниковой И.В. и ИП Будяхан Н.Г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", не имеется.

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции сведений из ППK "Роскадастр" по Тюменской области, сведения о собственнике нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", отсутствуют.

Представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 22 февраля 2022 г, предусматривающий обязанность потребителя оплачивать принятую тепловую энергию на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты", со стороны Пульниковой И.В. не подписан.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2023 г, Будахян Н.Г. подписала договор аренды указанного выше помещения от 1 сентября 2018 г. и акт приема-передачи вместо Пульниковой И.В, в связи с чем, в действиях Будахян Н.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 18-20 т. 2).

В связи с этим договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", судом признан ненадлежащим доказательством. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом порядка регистрации прав на недвижимое имущество, договор аренды, без соответствующих сведений и доказательств, подтверждающих права арендодателя, не может свидетельствовать о наличии права собственности, либо иного законного права указанного лица, по владению и распоряжению недвижимым имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, поскольку в отсутствие письменной формы договора существенные условия договора аренды, в частности такие, как срок его действия (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), о размере арендной платы за жилое помещение (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), о порядке содержания имущества (ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут считаться согласованными.

Из смысла п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей арендатором может быть предусмотрена условиями договора аренды или путем заключения отдельного договора.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать правильный вывод, что отсутствие письменных договоров с сособственником либо исполнителем коммунальных услуг препятствуют возложению обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора,, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи