Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2516/2024[88-4796/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1995/2023 по иску Козлова Андрея Владимировича к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности, по кассационной жалобе Козлова Андрея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Мирошина В.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд иском о признании права пользования квартирой N "данные изъяты" на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что нанимателем спорной квартиры изначально являлась бабушка истца "данные изъяты", которая умерла 29 марта 2002 года, а затем его мать Жижина (Козлова) М.Н, умершая 1 сентября 2022 года. Ранее жилое помещение последней было приватизировано. "данные изъяты". и Козлов А.В. от участия в приватизации квартиры отказались. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 6 мая 2003 года по делу N 2-698/2003 признан недействительным договор приватизации квартиры по адресу "данные изъяты", заключенный 25 июля 2000 года между Козловой М.Н. и ГУП "Дистанция гражданских сооружений СЖД МПС РФ". Истец с детства постоянно проживает в спорной квартире, фактически принял права и обязанности нанимателя после смерти матери. Козлов А.В. обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения, в чем неправомерно отказано в связи с отсутствием у заявителя договора социального найма, невключением его в ордер на жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Козловым А.В. право пользования на условиях договора социального найма квартирой по адресу "данные изъяты". В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 января 2024 года, в удовлетворении заявления Козлова А.В. о разъяснении судебного решения от 26 мая 2023 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 29 января 2024 года, представитель истца Мирошин В.В, действующий на основании доверенности, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира N "данные изъяты" находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

Названное жилое помещение на основании ордера от 8 декабря 1968 года N 2893 было предоставлено бабушке истца Жижиной В.М. на состав семьи, состоящей из пяти человек, в том числе на мать истца - Жижину М.Н.

Истец Козлов А.В. в качестве члена семьи нанимателя в ордер включен не был.

25 июля 2000 года между Козловой (Жижиной) М.Н. и ГУП "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ" был заключен договор приватизации квартиры N "данные изъяты". "данные изъяты", Козлов А.В. от участия в приватизации квартиры отказались.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 6 мая 2003 года по делу N 2-698/2003 признан недействительным договор приватизации квартиры по адресу "данные изъяты", заключенный между Козловой М.Н. и ГУП "Дистанция гражданских сооружений СЖД МПС РФ" от 25 июля 2000 года.

Определением от 8 апреля 2022 года было разъяснено решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 6 мая 2003 года, согласно которому данное решение является основанием для удаления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Козловой М.Н. в отношении квартиры по адресу "данные изъяты".

Согласно свидетельствам о смерти "данные изъяты". умерла 29 марта 2002 года, Козлова М.Н. - 1 сентября 2020 года.

Из справки ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" от 16 января 2023 года следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства Козлов А.В. состоит с 15 ноября 1994 года.

Вступившим в законную силу 10 января 2023 года решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года по делу N 2-498/2022 отказано, в том числе в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Основанием отказа послужил вывод об отсутствии доказательств обращения Козлова А.В. в администрацию г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность.

19 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, которое оставлено без удовлетворения в связи с тем, что Козлов А.В. не включен в ордер на жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не представлены документы на квартиру, подтверждающие у заявителя право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требование Козлова А.В. о признании за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Отказывая в удовлетворении иска о признании за Козловым А.В. права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд указал, что, исходя из права истца на пользование квартирой на условиях социального найма, суд пришел к выводу, что настоящее решение является основанием для заключения договора приватизации в административном порядке.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда", утвержденным постановлением администрации г. Екатеринбурга от 2 июля 2012 года N 2858, предусмотрено, что получателями муниципальной услуги выступают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма (п. 2 административного регламента).

Такая муниципальная услуга предоставляется администрацией г. Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике администрации города Екатеринбурга на основании поданных заявлений (п. 6, п. 13 административного регламента).

Перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем или уполномоченным лицом, приведен в п. 18 административного регламента, среди которых указаны правоустанавливающие документы на жилое помещение из числа следующих: договор (дубликат договора) социального найма жилого помещения; договор (дубликат договора) найма служебного жилого помещения; ордер (дубликат ордера) на вселение в служебное жилое помещение; ордер (дубликат ордера) на вселение в жилое помещение, занимаемое на условиях социального найма; решения, приговоры, определения и постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с п. 20 административного регламента основанием для отказа в приеме заявлений и документов является, в том числе предоставление неполного пакета документов, указанных в п. 18 административного регламента.

Проанализировав приведенные положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 2 июля 2012 года N 2858 о предоставлении муниципальной услуги "Приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда", суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие правоустанавливающих документов, содержащихся в п. 18 административного регламента, в том числе сведений о включении истца в ордер на жилое помещение, договор социального найма или решение суда о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, отказ администрации г. Екатеринбурга в приватизации жилого помещения, содержащийся в письме от 16 марта 2023 года, является правомерным. В отсутствие иных оснований для отказа в приватизации, суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречий в выводах суда первой инстанции и не нашел оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований в связи с указанием о наличии оснований для заключения с Козловым А.В. договора приватизации в административном порядке вследствие установления права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия с данными выводами судов соглашается, поскольку они подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, не оспоренными истцом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что приватизация спорного жилого помещения возможна в административном порядке на основании настоящего решения, которым установлено право истца на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма, являются правильными.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы. Доказательств того, что реализация права на приватизацию жилого помещения в административном порядке невозможна, в материалы дела не представлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Несогласие автора жалобы с данной судами оценкой доводов сторон и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, в дополнительной проверке они не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи