Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25206/2023[88-2523/2024-(88-25144/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-341/2023 по иску Казаченок Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "Росгосстрах Жизнь" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании незаключенным

по кассационной жалобе Казаченок Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, представителя ответчика Золотареву А.К, возражавшую относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казаченок А.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о признании договора страхования N 81600-00018244 от 08.10.2021 по программе "Драйвер" недействительным, применении последствий признания сделки недействительной; взыскании с ООО "Росгосстрах Жизнь" страховой премии в размере 6 000 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 08.10.2021 истец был приглашен в отделение ПАО Банк "ФК Открытие" в г. Лангепасе с целью открытия банковского вклада, где сотрудник банка предложила ему заключить договор, по которому можно получить доход в виде 13% годовых. Истец воспользовался данным предложением и в этот же день внес 6 000 000 рублей. В сентябре 2022 года ему стало известно о том, что между ним и ООО "Росгосстрах Жизнь", от лица которого выступал ПАО Банк "ФК Открытие", был заключен договор инвестиционного страхования N 81600-00018244 от 08.10.2021 по программе "Драйвер", вместо договора банковского вклада. При этом, в день заключения указанного договора ему не был выдан договор страхования, он не был ознакомлен и ему не были выданы Правила добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц N1. Также ему стало известно о том, что при досрочном расторжении договора обратно денежные средства он сможет получить в сумме, меньшей, чем им была внесена, а также при уплате штрафе, а инвестиционный доход ему не гарантирован. Считает, что договор страхования является недействительным, так как при его заключении он был введен в заблуждение сотрудником банка относительно природы и условий самого договора.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года исковые требования Казаченка А.И. удовлетворены. Договор страхования N 81600-00018244 от 08.10.2021 по программе "Драйвер" признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной. С ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в пользу Казаченка А.И. взысканы страховая премия в размере 6 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 3 025 000 рублей. В доход местного бюджета с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" взыскана госпошлина в размере 53 575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2023 года указанное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, находя его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что согласно представленных им в материалы дела детализации входящих и исходящих соединений с его абонентского номера и скриншота с адреса электронной почты, каких-либо документов и смс-сообщений, связанных с заключением договора страхования не приходило. Сам договор страхования на руки он не получал, с Правилами инвестиционного страхования не знакомился, в связи с чем не имел возможности оценить правовую природу заключенного с ним договора, а также последствия его заключения.

Ответчик в письменных возражениях просит оставить апелляционное определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив письменные возражения по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2021 между Казаченком А.И. и ООО СК "Росгосстрах Жизнь", от имени которого действовал ПАО Банк "ФК Открытие", был заключен договор страхования N 81600-00018244 по программе "Драйвер" на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц N 1 сроком с 11.10.2021 до 10.10.2026.

Страховая премия составляет 6 000 000 рублей, страховая сумма - 6 000 000 рублей.

Указано, что данный договор страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации.

По условиям договора страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Договором предусмотрены размер и срок выплаты соответствующей гарантированной выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования, размер которой определяется на дату расторжения договора. За период до 10.10.2022 размер выкупной стоимости равен 4 140 000 рублей, в период до 10.10.2023 - 4 440 000 рублей, до 10.10.2024 - 4 800 000 рублей, до 10.10.2025 - 5 160 000 рублей, до 10.10.2026 - 5 520 000 рублей.

Согласно информации об условиях договора добровольного страхования жизни по договору предусмотрены: выплата 100% гарантированной страховой суммы; социальный налоговый вычет - 13%; инвестиционный доход не является гарантированным и зависит от результатов деятельности страховой компании; размер гарантированного дохода - 0%.

Также судом установлено, что данный договор был заключен в виде электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной подписью страховщика и простой электронной подписью страхователя.

Договор заключен следующим образом: на адрес электронной почты истца, указанный в согласии на обработку персональных данных страхователя/застрахованного, 08.10.2021 в 14:18, 14:58 были направлены проект договора страхования и приложения к нему, соглашение об электронном документообороте с просьбой проверки правильности указанных данных и подписания документов путем использования кода из СМС-сообщения от отправителя RGS_Life.

08.10.2021 согласно реестру сообщений, представленных ответчиком в материалы дела, на номер телефона 8-904-486-20-47, (оператор ТЕЛЕ 2), указанный в договоре страхования как контактный номер страхователя, поступило два СМС-сообщения с указанием номера договора страхования и кодами для их последующего сообщения истцом сотруднику банка для заключения договора страхования.

08.10.2021 истцом была произведена оплата в размере 6 000 000 рублей.

02.09.2022 Казаченок А.И. обратился в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о возврате страховой премий в размере 6 000 000 рублей, в чем ему банком было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, его условий сотрудником банком при заключении договора дистанционным способом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения письменной формы заключения договора страхования, истец договор страхования заключил добровольно и осознанно, не был ограничен в своем волеизъявлении при заключении договора страхования, имел возможность в установленный 14-дневный срок отказаться от договора, суд апелляционной инстанции счел, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, в связи с чем отменил решение суда с принятием нового решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального закона, при неполно выясненных фактических обстоятельствах по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в них имеется только заявление истца, содержащее сведения о его персональных данных, их изменении и согласие на их обработку, собственноручно подписанные истцом.

Из содержания договора страхования от 08.10.2021 по программе "Драйвер", заключенного на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц N 1 следует, что в случае заключения договора страхования в электронном виде в соответствии с Соглашением об электронном документообороте, к которому присоединяется страхователь, договор страхования, включая Инвестиционную декларацию (Приложение N 1 к договору страхования) Информация об условиях договора добровольного страхования жизни, а также ссылка на Правила на официальном сайте направляются страхователю в электронном виде на адрес электронном почты, указанный в настоящем договоре страхования, подписанные со стороны страховщика усиленной квалифицированной подписью. Согласие страхователя с условиями договора страхования подтверждается простой электронной подписью.

Из указанных выше положений договора страхования следует, что в электронном виде он может быть заключен только в случае присоединения страхователя к Соглашению об электронном документообороте.

Однако присоединялся ли истец к указанному выше Соглашению и каким образом, судами не устанавливалось, само Соглашение об электронном документообороте в материалах дела отсутствует и его условия, в том числе в части порядка заключения договора инвестиционного страхования дистанционным способом, судами также не исследовались.

Между тем, как указывал истец при рассмотрении дела, своего согласия на заключение договора в электронном виде он не давал, документы на адрес электронной почты не получал, с их содержанием, включая договор страхования и Правила инвестиционного страхования, не знакомился, однако судом, в том числе апелляционной инстанции, данные доводы истца надлежащей правовой оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о заключении договора страхования между сторонами, сослался на наличие в материалах дела договора страхования, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью страховщика, однако не учел, что простой электронной подписи страхователя данный документ, как и приложение к нему, не содержат.

Истец в материалы дела предоставлял сведения о том, что на адрес его электронной почты какие-либо документы о заключении договора страхования не приходили, как и смс-сообщения на его абонентский номер телефона.

В суд апелляционной инстанции со стороны ответчика была представлена распечатка с смс-сообщениями, направленными на абонентский номер телефона истца в подтверждение факта заключения договора страхования, однако вводил ли истец указанные выше коды судом не установлено, соответствующая детализация с смс-сообщениями от оператора сотовой связи судом не запрошена, в целом приведенные выше истцом обстоятельства судами не проверены.

Помимо прочего, судами не исследован порядок доведения до истца всей надлежащей информации при заключении договора страхования в электронном виде.

В частности, как утверждал истец, всю информацию при заключении договора, как полагал истец банковского вклада, ему предоставлял сотрудник банка "Открытие", согласно распечатке с смс-сообщениями, истец пароли для подтверждения подписания договора страхования также должен был сообщить сотруднику банка, при этом, согласно отчету об отправке документов на адрес электронной почты истца, проект договора страхования, Соглашение об электронном документообороте и прочее, отправлялись истцу сотрудником страховщика.

Взаимодействовал ли банк со страховщиком при оформлении с истцом договора страхования и на основании какого соглашения или договора, а при их наличии какие сведения до истца и в каком порядке должен был довести банк, а какие страховщик, и имел ли истец возможность своевременно ознакомиться с предоставляемой ему информацией судом также не выяснялось.

Кромке того, судом не исследованы последствия при досрочном расторжении истцом договора страхования, не учтено, что при таком расторжении выплате подлежит выкупная сумма. Были ли страховщиком исполнены обязательства при поступлении от страхователя (истца) заявления о досрочном расторжении договора страхования, судом не устанавливалось.

Между тем, без установления всех указанных выше обстоятельств и надлежащей правовой оценки доводов истца, выводы суда апелляционной инстанции о заключении договора страхования, доведения до истца всей необходимой информации по условиям такого договора и последствиях его расторжения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, являются преждевременными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций выполнены не были, суд апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства с учетом вышеизложенного не установили не исследовал.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи