Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2522/2024[88-4758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9/2023 по иску Сарояна Айказа Геворковича к Антоновой Надежде Александровне о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам за нежилое помещение, взыскании ущерба, причиненного оборудованию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов

по кассационной жалобе Сарояна Айказа Геворговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сароян А.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Антоновой Н.А. о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам в сумме 145488, 72 руб, ущерба, причиненного оборудованию, в размере 258554 руб, расходов на составление отчета оценки рыночной стоимости движимого имущества в размере 11000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10116, 19 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12011 руб, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы и коммунальных платежей по заключенному между сторонами договору аренды, а также на несение убытков, причиненных возвратом неисправного оборудования.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 июля 2023 года исковые требования Сарояна А.Г. удовлетворены частично: в его пользу с Антоновой Н.А. взысканы задолженность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг в сумме 130488, 72 руб, ущерб, причиненный оборудованию, в размере 252407 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3690, 33 руб, расходы на составление отчета оценки рыночной стоимости движимого имущества в размере 10230 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6827, 68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сарояна А.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сароян А.Г. просит апелляционное определение отменить. Указывает, что, поскольку ответчиком отрицалась правильность сумм задолженностей, отраженных в актах сверки, размер задолженности был им (истцом) рассчитан исходя из первичных документов, по фактически понесенным им расходам. Считает, что суд не раскрыл в связи с чем заключенные договоры с ООО "Газпром межрегионгаз Север" и АО "Тандер" не позволяют идентифицировать помещение, в которое поставляются коммунальные ресурсы. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, сделав вывод об отсутствии задолженности, в то время как ответчик не ставил вопрос о несогласии с размером задолженности по коммунальным ресурсам, оспаривая только размер арендной платы. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности размера ущерба, полагая, что суд не оценил всю совокупность представленных в деле доказательств. Так, судом не дана оценка акту приема-возврата оборудования от 30 апреля 2021 года, в котором зафиксирован факт неисправности оборудования, подписанному с ООО "Автостар" акту передачи оборудования, не содержащему указание на передачу спорного оборудования.

Антонова Н.А. в отзыве на кассационную жалобу просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сароян А.Г. является собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", общей площадью 635, 5 кв.м.

01 октября 2020 года между Сароян А.Г. (арендодатель) и ИП Антоновой Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" общей площадью 635, 5 кв.м, согласно которому помещение предоставлено для организации автомагазина и сервисного пункта ремонта автомобилей. Также передана стоянка площадью 150 кв.м. Стоимость аренды определена в размере 70000 руб, расходы по потреблению электрической энергии, воды, газа оплачиваются арендатором 1-го числа последующего месяца наличными или в безналичном порядке на лицевой счет арендодателя.

Согласно п. 4.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из п. 4.5 договора, если арендуемое помещение или оборудование в результате действий арендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние, состояние неисправности, в состояние невозможности дальнейшей эксплуатации, то арендатор обязан за счет своих средств возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю, стоимость оборудования возмещается в полном объеме, ущерб, причиненный помещению, устанавливается независимым оценщиком.

В тот же день, 01 октября 2020 года, сторонами договора подписан акт приема-передачи помещения по адресу: "данные изъяты" а также акт приема-передачи оборудования, согласно которому передано следующее оборудование: 1) 1.286-300 HD 10/21-4 5*EU-1 Автомойка Karcher б/нагрева воды (антрацит), стоимостью 59990 руб.; 2) 1.184-120.0 NT 360 Есо KARCHER водогрязепылесос karcher (антрацит), стоимостью 10399 руб.; 3) 8.2009-Red Пеногенератор 50 литров (красный), стоимостью 12850 руб.; 4) верстак - 3 шт, тиски - 2 шт, стоимостью 50000 руб.; 5) подъемники 3 шт, стоимостью 210000 руб.; 6) ковальня 2 шт, стоимостью 3000 руб.; 7) домкрат 10 т, стоимостью 1 000 руб.; 8) домкрат 3 т, с колесами, стоимостью 3000 руб.; 9) компрессор производственный 380 V стоимостью 15000 руб.; 10) сварочный аппарат полуавтомат 220V, стоимостью 24000 руб.; 11) кислородный баллон 3 шт, общей стоимостью 7500 руб.; 12) шиномонтаж, разбортовка, балансировка, ванна для воды в сборе, стоимостью 100000 руб.; 13) умывальник 2 шт, стоимостью 2500 руб.; 14) унитаз, стоимостью 3000 руб. Вышеуказанные акты являются неотъемлемой частью указанного договора.

30 апреля 2021 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 октября 2021 года по причине ухудшения состояния помещения, оборудования, освещения, а также несвоевременного внесения арендной и коммунальной платы; на момент подписания соглашения арендодатель имеет финансовые претензии к арендатору, долг за арендную плату и коммунальные услуги не погашен арендатором.

Также 30 апреля 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым истец принимает, а ответчик передает перечень оборудования, часть из которого неисправна, в том числе: 1.286-300 HD 10/21-4 5*EU-1 Автомойка Karcher б/нагрева воды (антрацит); 1.184-120.0 NT 360 Есо KARCHER водогрязепылесос karcher (антрацит); 8.2009-Red Пеногенератор 50 литров (красный); подъемники - 1 шт.; сварочный аппарат полуавтомат 220V; сверлильный станок; шиномонтаж, разбортовка, балансировка, ванна для воды в сборе.

Данный акт оспорен ответчиком, при этом материалы дела содержат данный акт в двух вариантах, с надписью Антоновой Н.А. о несогласие с пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.10, 2.12, 2.15, касающимися неисправности оборудования и проводимой последующей его оценке, и без надписи. Акт, содержащий надписи Антоновой Н.А, был представлен истцом при подаче иска в суд.

Согласно составленному ООО "Центр экономического содействия" 14 мая 2021 года отчету N 198/21 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества в количестве семи единиц рыночная стоимость оборудования составила 258554 руб, в том числе: 1) 1.286-300 HD 10/21-4 5*EU-1 Автомойка Karcher б/нагрева воды (антрацит) - 62428 руб, 1.184-120.0 NT 360 Есо KARCHER водогрязепылесос karcher (антрацит) - 16590 руб, 8.2009-Red Пеногенератор 50 литров (красный) - 11396 руб.; сварочный аппарат полуавтомат 220V - 17640 руб.; сверлильный станок - 6147 руб.; станок бортировочный шиномонтажный - 41060 руб.; станок балансировочный шиномонтажный - 13293 руб.

Между Сароян А.Г. и ИП Антоновой Н.А. подписаны акты сверки взаимных расчетов по арендной плате и коммунальным услугам, по состоянию на 12 апреля 2021 года задолженность по арендной плате составила 178516 руб, по коммунальным услугам - 13748 руб.

Исходя из платежных документов, представленных Антоновой Н.А, она произвела оплату безналичным расчетом в общей сумме 518000руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 609, 610, 614, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и платы за коммунальные услуги, а также о возврате арендованного помещения с оборудованием, состояние которого соответствует нормальному износу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание сумму арендной платы в размере 70000 руб. и отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции. Повторно оценив представленные в деле доказательства, приняв во внимание сумму ежемесячной арендной платы в размере 70000 руб, период действия договора аренды, а также акты сверки, составленные сторонами по состоянию на 12 и 30 апреля 2021 года, в которых отражены суммы задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия областного суда, исходя из произведенной ответчиком истцу общей суммы оплаты в размере 518000 руб, пришла к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам и плате за коммунальные услуги. Также установив отсутствие спорного оборудования, невозможность определения его состояния на день передачи ответчику, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом выраженного ответчиком несогласия в акте-приема-передачи оборудования, наличия в деле подписанного истцом акта приема-передачи спорного оборудования третьему лицу ООО "Автостар" от 01 мая 2021 года, признал недоказанным факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в виде неисправного оборудования. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Сопоставив платежные поручения, представленные ответчиком, со сроком действия договора аренды и его условиями, актами сверки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по арендным и коммунальным платежам.

Наличие у истца заключенных договоров с ООО "Газпром межрегионгаз Север" и АО "Тандер" не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, договоры были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ с приведением соответствующей аргументированной позиции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд апелляционной инстанции, произведя оценку представленных в деле доказательств, в том числе договоров аренды, актов приема-передачи оборудования, представленных истцом и ответчиком, акта приема-передачи от 01 мая 2021 года, а также ответа эксперта ООО "АБВ-Оценка", из которого следует, что рыночную стоимость оборудования невозможно определить, поскольку отсутствует его техническое состояние, а также не представлено само оборудования, обоснованно исходил из недоказанности неисправности переданного ответчиком истцу оборудования.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем заявитель, выражая в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на то, что суд апелляционной инстанции не учел заключенные договоры с ООО "Газпром межрегионгаз Север" и АО "Тандер", не оценил всю совокупность представленных в деле доказательств, не дав оценки акту приема-возврата оборудования от 30 апреля 2021 года, в котором зафиксирован факт неисправности оборудования, подписанному с ООО "Автостар" акту передачи оборудования, не содержащему указание на передачу спорного оборудования, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку судом уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам заявителя при обращении с апелляционной жалобой Антонова Н.А. ссылалась на отсутствие у нее задолженности в размере 130488, 72 руб, взысканной с нее решением суда первой инстанции, и просила отказать истцу в удовлетворении данного требования, в связи с чем судом апелляционной инстанции данный довод был проверен и обоснованно принят во внимание. Выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарояна Айказа Геворговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи