Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2554/2024[88-5053/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чернецовой С.М.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9178/2022 по иску товарищества собственников жилья "Репина 107" к Сафронову Андрею Геннадьевичу о приведении помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Сафронова Андрея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Антилова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Репина 107" (далее - ТСЖ "Репина 107") обратилось в суд с иском к Сафронову Андрею Геннадьевичу о возложении обязанности демонтировать за свой счет перегородку с дверью, установленную в межквартирном коридоре у квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", привести за свой счет после демонтажа в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку. ТСЖ "Репина 107" просило установить ответчику срок исполнения решения суда - 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 500 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока, и до исполнения судебного акта. Кроме того, ТСЖ "Репина 107" просило взыскать с Сафронова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты". Ответчику Сафронову А.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение N "данные изъяты", расположенное в указанном доме. Ответчик самовольно присоединил к принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению и лично использует отгороженную перегородкой с запирающейся дверью большую часть межквартирного коридора. В результате указанных действий уменьшен размер общего имущества.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На Сафронова А.Г. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверью, установленной у квартиры N "данные изъяты" в межквартирном коридоре восьмого этажа третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: г. "данные изъяты", привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку после демонтажа перегородки в межквартирном коридоре восьмого этажа третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" Сафронову А.Г. установлен срок исполнения обязанностей, возложенных решением суда, - двадцать рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Постановлено присудить к взысканию с Сафронова А.Г. в пользу ТСЖ "Репина 107" неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности в размере 100 рублей в день со следующего дня после истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта. С Сафронова А.Г. в пользу ТСЖ "Репина 107" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года заявление Сафронова А.Г. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На Сафронова А.Г. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверью, установленной у квартиры N "данные изъяты" в межквартирном коридоре восьмого этажа третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", привести за свой счет в первоначальное состояние внутреннюю отделку после демонтажа перегородки в межквартирном коридоре восьмого этажа третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: г "данные изъяты" Сафронову А.Г. установлен срок исполнения возложенных на него обязанностей до 15 января 2024 года. Постановлено, что в случае неисполнения Сафроновым А.Г. в срок до 15 января 2024 года возложенных на него обязанностей взыскать с последнего в пользу ТСЖ "Репина 107" неустойку в размере 300 рублей в день, начиная с 16 января 2024 года, до дня исполнения апелляционного определения. Кроме того, с Сафронова А.Г. в пользу ТСЖ "Репина 107" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 19 января 2024 года, Сафронов А.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Представителем ТСЖ "Репина 107" Курниковой Е.В, действующей на основании доверенности, представлены возражения, содержащие просьбу апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Сафронову А.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты". Право собственности Сафронова А.Г. зарегистрировано в установленном порядке 28 февраля 2014 года.

ТСЖ "Репина 107" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Из копии поэтажного плана 8 этажа 3 подъезда жилого дома следует, что изначально на 8 этаже было расположено 4 квартиры: NN "данные изъяты", "данные изъяты" В дальнейшем квартиры NN "данные изъяты" и "данные изъяты" были объединены в одну квартиру под N "данные изъяты".

Из плана квартиры N "данные изъяты", представленного ЕМУП БТИ, следует, что на лестничной площадке 8 этажа установлена перегородка с дверью, при этом помещение, которое в результате установки такой перегородки было отгорожено и поступило в пользование жильцам квартиры N "данные изъяты" в общую площадь квартиры не включено. Общая площадь квартиры N "данные изъяты" составляет 117, 1 кв.м.

Аналогичный план квартиры N "данные изъяты" представлен ответчиком.

Из копии технического паспорта на многоквартирный дом следует, что коридор под N 3 общей площадью 9, 6 кв.м, расположенный на 8 этаже жилого дома, является коридором общего пользования.

В акте осмотра общего имущества многоквартирного дома от 24 августа 2022 года отражен выявленный случай самовольного переоборудования нежилых помещений многоквартирного дома - межквартирных коридоров на 7 и 8 этажах, а именно установлены перегородки с металлическими запирающими дверьми. Таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счет общего имущества многоквартирного дома. Соответствующее решение об уменьшении имущества общего пользования общим собранием собственников не принималось.

В своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что пользуется общим имуществом многоквартирного дома - частью коридора 8 этажа, так как им на лестничной площадке установлена перегородка с дверью, через которую осуществляется проход в его квартиру, при этом он не претендует на предоставление указанной части коридора в свою собственность, право собственности зарегистрировано за ним только на принадлежащую ему квартиру, документы о перепланировке квартиры, в результате которой часть общего коридора будет присоединена к его квартире, в соответствующие органы местного самоуправления им не подавались.

Разрешая заявленные требования по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что межквартирный коридор на 8 этаже в 3 подъезде многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" является местом общего пользования, пользование частью коридора осуществляется ответчиком в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части демонтажа перегородки с дверью и приведения в первоначальное состояние внутренней отделки в межквартирном коридоре.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, указал на начисление неустойки в размере 300 рублей в день в случае неисполнения решения суда, начиная с 16 января 2024 года и до исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца и взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, и исходил из сложности дела, объёма проделанной представителем работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Репина 107" не наделено правом обращения в суд с заявленными требованиями, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Удовлетворяя исковые требования, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что иск заявлен надлежащим лицом - товариществом собственников жилья, осуществляющим в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме полномочия по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы ответчика о том, что он пользуется частью межквартирного коридора на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Репина 107", изложенного в протоколе от 11 июня 2014 года, являются несостоятельными.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение о пользовании собственником жилого помещения общим имуществом многоквартирного дома должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а не общим собранием членов товарищества собственников жилья. Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в пользовании общим имуществом без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что между сторонами заключен договор на пользование частью общего имущества, он вносит плату за пользование общим имуществом, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что в результате пользования им общим имуществом интересы других собственников не нарушены, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют, поскольку сам по себе факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие решения общего собрания такого сообщества является нарушением порядка пользования общим имуществом.

Доводы жалобы Сафронова А.Г. об использовании другими собственниками межквартирных коридоров аналогичным образом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактическое пользование некоторыми собственниками квартир в многоквартирном доме общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме не означает, что между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме сложился порядок пользования, при котором только часть собственников пользуется общим имуществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт недобросовестного поведения истца и злоупотребления им своим правом судом не установлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи