Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2594/2024[88-4702/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-490/2023 по иску Красноперова Алексея Владимировича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Красноперова Алексея Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Красноперов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 244 313 руб. 15 коп, компенсации морального вреда - 20000 руб, неустойки за период с 27 сентября 2022 года по 29 мая 2023 года, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2021 года N26.7.3-087 приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", стоимостью 5759600 руб. с проведенными отделочными работами. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Стоимость устранения строительных недостатков согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" А.С. составила 327691 руб. Досудебная претензия от 15 сентября 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июня 2023 года исковые требования Красноперова А.В. удовлетворены частично, с АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в его пользу взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 244313 руб. 15 коп, неустойка за период со 02 октября 2022 года по 29 мая 2023 года - 70000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы на заключение специалиста - 40000 руб, на оплату юридических услуг - 10000 руб, на оплату копировальных услуг - 1500 руб, на оформление нотариальной доверенности - 2740 руб, на оплату почтовых расходов - 408 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Красноперову А.В. отказано. Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в сумме 244313 руб. 15 коп. постановлено не приводить в исполнение. С АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6643 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года решение районного суда в части отказа во взыскании с АО "Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" в пользу Красноперова А.В. штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым с АО "Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" в пользу Красноперова А.В. взыскан штраф в размере 20000 руб. Это же решение в части распределения судебных расходов и государственной пошлины в доход местного бюджет изменено. С АО "Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" в пользу Красноперова А.В. взысканы расходы на заключение специалиста в размере 38400 руб, на оплату юридических услуг - 9600 руб, на оплату копировальных услуг - 1440 руб, на оформление нотариальной доверенности - 2630 руб. 40 коп, на оплату почтовых расходов - 391 руб. 68 коп. С Красноперова А.В. в пользу АО "Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2000 руб. Произведен процессуальный зачет требований о взыскании судебных расходов, с АО "Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" в пользу Красноперова А.В. взысканы судебные расходы в размере 50462 руб. 08 коп. С АО "Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6971 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красноперов А.В. просит об отмене судебных постановлений в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на необоснованное снижение заявленного размера расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года между Красноперовым А.В. и АО "Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств N26.7.3-087: двухкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", площадью 72, 5 кв.м.

06 сентября 2021 года Красноперов А.В. принял квартиру по передаточному акту.

Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" А.С. от 12 сентября 2022 года N401-22 указанная выше квартира имеет недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению описанных недостатков составляет 327691 руб.

Досудебная претензия от 15 сентября 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 18 января 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта N12С-01/2023 от 28 апреля 2023 года в квартире истца имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 244313 руб. 15 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2021 года, претензии по качеству товара (квартиры) предъявлены истцом 15 сентября 2022 года, то есть в течение 2-х лет с момента передачи квартиры (акт от 06 сентября 2021 года), руководствуясь положениями ст.549, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, удовлетворил требования о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере 244313 руб. 15 коп, признал решение в данной части не подлежащим исполнению, поскольку денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков в указанной сумме выплачены истцу. Установив нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь ст.22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" произвел расчет размера неустойки за период с 02 октября 2022 года по 29 мая 2023 года, исключив период действия моратория, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб. Кроме того, установив нарушение прав потребителя, на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда, не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб. Кроме того, судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, с учетом зачета требований с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 50462 руб. 08 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной частях и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Красноперова А.В. распределение судебных расходов в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красноперова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи