Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2607/2024[88-4908/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/2023 по иску Вяткина Игоря Валентиновича, Вяткиной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КАПИТАЛ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КАПИТАЛ" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вяткин И.В, Вяткина Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КАПИТАЛ" (далее - ООО СЗ "КАПИТАЛ") с учетом уточнения требований об устранении выявленных строительных недостатков квартиры в течение пятнадцати дней после вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком судебного акта по истечении установленного судом срока, взыскать с ООО СЗ "КАПИТАЛ" неустойку в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного решения. Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2022 года между ООО СЗ "КАПИТАЛ" и Вяткиным И.В, Вяткиной Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 15 июля 2022 года на основании передаточного акта ответчик передал истцам указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры собственниками выявлены строительные недостатки в жилом помещении. В связи с этим истцы просят возложить на ответчика обязанность произвести следующие работы: снятие оконных переплетов: остекленных 0, 055 (единица измерения 100 м2); снятие подоконных досок: пластиковых 0, 0175 (единица измерения 100 м2); демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах 0, 01 (единица измерения 100 шт.); установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления - материал б/у 0, 055 (единица измерения 100 м2); установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0, 51 м 0, 035 (единица измерения 100 м); заглушки торцевые двухсторонние к подоконной доске из ПВХ, белый, мрамор, размеры 40 Х 480 мм 0, 2 (единица измерения 10 шт.); доски подоконные из ПВХ, ширина 500 мм 3, 5 (единица измерения м); облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее 0, 033 (единица измерения (100 м2); сендвич-панели для откосов наружные слои листы из поливинилхлорида, внутреннее наполнение вспененный пенополистирол белые, ширина 1, 5 м, длина 3, 0 м, толщина 10 мм 3, 4965 (единица измерения м2); установка уголков ПВХ на клее 0, 0666 (единица измерения 100 м), уголок из ПВХ, размер 30 Х 30 мм 6, 66 (единица измерения 10 м); замена стеклопакетов в пластиковых окнах - замена штапиков 0, 25 (единица измерения 100 м2); штапик ПВХ 40 (единица измерения м.п.); ремонт форточек - регулировка оконных створок 0, 11 (единица измерения 100 шт.)

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "КАПИТАЛ" в пользу каждого из истцов взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, неустойка в размере 150 рублей в день, начисление которой производится по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до момента устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Кроме того, с ООО СЗ "КАПИТАЛ" в пользу Вяткина И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

На ООО СЗ "КАПИТАЛ" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" а именно выполнить: снятие оконных переплетов: остекленных 0, 055 (единица измерения 100 м2); снятие подоконных досок: пластиковых 0, 0175 (единица измерения 100 м2); демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах 0, 01 (единица измерения 100 шт.); установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков их ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления - материал б/у 0, 055 (единица измерения 100 м2); установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0, 51 м 0, 035 (единица измерения 100 м); заглушки торцевые двухсторонние к подоконной доске из ПВХ, белый, мрамор, размеры 40 Х 480 мм 0, 2 (единица измерения 10 шт.); доски подоконные из ПВХ, ширина 500 мм 3, 5 (единица измерения м); облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее 0, 033 (единица измерения (100 м2); сендвич-панели для откосов наружные слои листы из поливинилхлорида, внутренне наполнение вспененный пенополистирол белые, ширина 1, 5 м, длина 3, 0 м, толщина 10 мм 3, 4965 (единица измерения м.2); установка уголков ПВХ на клее 0, 0666 (единица измерения 100 м), уголок из ПВХ, размер 30 Х 30 мм 6, 66 (единица измерения 10 м); замена стеклопакетов в пластиковых окнах - замена штапиков 0, 25 (единица измерения 100 м2); штапик ПВХ 40 (единица измерения м.п.); ремонт форточек - регулировка оконных створок 0, 11 (единица измерения 100 шт.). В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СЗ "КАПИТАЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 017 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 22 января 2024 года, ООО СЗ "КАПИТАЛ" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и штрафа: взыскать с Вяткина И.В, Вяткиной Н.В. в пользу ООО СЗ "КАПИТАЛ" расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; отказать Вяткину И.В, Вяткиной Н.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО СЗ "КАПИТАЛ" расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, штрафа. Разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов. Просит апелляционное определение от 7 ноября 2023 года отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление истцами правом. В связи с этим полагает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, должны быть возложены на истцов в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей не имелось, так как проведение досудебного тепловизионного обследования не являлось необходимым, составленный по результатам обследования документ не позволяет сделать вывод о наличии либо об отсутствии строительных недостатков и определить стоимость их устранения. Не соглашается с взысканием штрафа, поскольку требование о выплате компенсации морального вреда истцами в претензии от 20 декабря 2022 года, направленной в адрес ответчика, предъявлено не было.

Представителем истцов Усовым С.А, действующим на основании доверенности, представлены возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу о ее оставлении без удовлетворения, судебных постановлений - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 года между ООО СЗ "КАПИТАЛ" и Вяткиным И.В, Вяткиной Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Цена квартиры - 12 000 000 рублей.

15 июля 2022 года указанная квартира передана ответчиком истцам по передаточному акту.

Право общей совместной собственности Вяткина И.В. и Вяткиной Н.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 19 июля 2022 года.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры выявлен ряд строительных недостатков, а именно - промерзание, запотевание, продувание всех оконных конструкций.

Определением суда от 3 февраля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17 апреля 2023 года N 06-23-СЭ оконные и оконно-дверной (балконный) блоки, а также монтажные работы по их установке в квартире по адресу: "данные изъяты" нормативным требованиям не соответствуют, в ходе экспертизы выявлены следующие строительные недостатки оконных блоков: соединение штапиков оконного блока (ОК-1... ОК-6) выполнено негерметично, вследствие чего происходит инфильтрация наружного воздуха, при которой температура профиля не соответствует требованиям п. 5.7. СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003"; монтаж оконного блока (ОК-3) выполнен с отклонением от вертикали 4 мм при контроле метровым уровнем, что является нарушением требований п. Г6. ГОСТ 30674-99 и п. Г.4 ГОСТ 30674-99; створки оконного блока (ОК-1... ОК-6) имеют недостаточный прижим, вследствие чего наблюдается инфильтрация наружного воздуха из-под створки, при которой температура профиля не соответствует требованиям п. 5.7. СП 50.12220.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003"; на стеклопакетах обследуемых оконных блоков отсутствует маркировка в нарушение требований п. 5.3.1. ГОСТ 24866-2014 стеклопакеты клееные. Технические условия.

Также экспертом установлено, что на внутренней поверхности стеклопакетов образуется конденсат, что является допустимым недостатком согласно п. 9.14 ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия. В свою очередь, образование конденсата связано с эксплуатационными факторами, а именно: в помещении кухни-гостиной произведена замена отопительного прибора у ОК-1 на прибор меньшей мощности, у ОК-2 прибор закрыт в нише под подоконником, что ухудшает конвективный обогрев конструкций (окон); в систему вентиляции квартиры внесены изменения: демонтирован приточный клапан, в вентиляционных каналах устроены осевые вентиляторы, втяжной зонт на кухне, устроен дополнительный воздуховод для "Вентиляции шкафа" При закрытых створках окон удаление воздуха не происходит, что способствует повышению относительной влажности воздуха внутри помещения и выпадению конденсата не стеклопакетах.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные в квартире истцов строительные недостатки. Кроме того, суд, руководствуясь статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на начисление неустойки в размере 300 рублей в день в случае неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня его вступления в законную силу и до момента устранения недостатков квартиры.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу каждого истца.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, районный суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Взыскивая с ответчика в пользу истца Вяткина И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд руководствовался положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и исходил из сложности дела, объёма проделанной представителем работы.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, суд исходил из того, что данные расходы были необходимы для установления строительных недостатков в квартире истцов.

Оснований для пропорционального взыскания судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцами заявлено несколько требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной судам первой и апелляционной инстанции компетенцией в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об обоснованности предъявленных истцами требований, поскольку факт наличия в квартире истцов строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о несогласии с распределением судебных расходов являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку с учетом уточнения исковых требований истцами заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также неимущественное требование, то судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предоставлено истцу статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уточнение истцами заявленных требований не может быть признано злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату тепловизионного обследования не являлись необходимыми, а потому не подлежали возмещению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение в суд. В связи с этим на основании части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истцов, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи