Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2630/2024[88-4767/2024]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3674/2021 по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к объединенному гаражному эксплуатационно-строительному кооперативу "Академический" о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Виноградовым С.В, как третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, 11 августа 2023 года подано заявление с учетом уточнений о взыскании судебных расходов с ОГЭСК "Академический" на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, почтовых услуг в размере 798 руб, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на неполучение судебного постановления по результатам рассмотрения заявления ОГЭСК "Академический" от 24 мая 2023 года об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления Виноградова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Виноградов С.В. просит отменить судебные акты. Указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены в противоречии с материалами дела, поскольку суды ошибочно посчитали, что расходы заявлены по рассмотрению заявления ОГЭСК "Академический" от 2022 года.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов от 11 августа 2023 года подано Виноградовым С.В. в рамках рассмотрения заявления ОГЭСК "Академический" об отсрочке исполнения решения суда, которое было рассмотрено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга путем вынесения определения от 13 декабря 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о значительном пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (7 месяцев), отсутствии уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, посчитав, что Виноградову С.В. при ознакомлении с материалами дела 01 февраля 2023 года было известно о наличии определения суда от 13 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ОГЭСК "Академический" об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2021 года, в связи с чем он имел возможность обратиться в срок с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между тем с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, Виноградов С.В. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения заявления ОГЭСК "Академический" от 25 мая 2023 года об отсрочке исполнения решения суда (т. 2 л.д. 19-20).

Из материалов дела усматривается, что названное заявление ОГЭСК "Академический" от 25 мая 2023 года об отсрочке исполнения решения суда (т. 2 л.д. 2) было рассмотрено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 02 июня 2023 года путем вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 12-13).

С заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ОГЭСК "Академический" от 25 мая 2023 года об отсрочке исполнения решения суда, Виноградов С.В. обратился 11 августа 2023 года, т.е. в течение 3-х месяцев со дня вынесения судом определения от 02 июня 2023 года.

Часть 4 ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в силу чч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Изложенные выше нормы процессуального права не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Приходя к выводу о пропуске срока, предусмотренного для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды ошибочно исходили из того, что судебные расходы, о взыскании которых Виноградов С.В. заявил 11 августа 2023 года, понесены им в рамках рассмотрения заявления ОГЭСК "Академический" от 29 ноября 2022 года об отсрочке исполнения решения суда, по результатам которого судом было вынесено определение от 13 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения.

Между тем в заявлении о взыскании судебных расходов от 11 августа 2023 года и в частной жалобе имеется ссылка на заявление ОГЭСК "Академический" от 24 мая 2023 года об отсрочке исполнения решения суда, по результатам которого судом было вынесено определение от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки всем указанным доводам Виноградова С.В.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья