Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2659/2024[88-5493/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1208/2023 по иску Рочевой Ольги Аркадьевны к открытому акционерному обществу "Миассводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Миассводоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Берсеневой Л.У, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рочева О.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Администрации Миасского городского округа, открытому акционерному обществу "Миассводоканал" (далее - ОАО "Миассводоканал") о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением, 241 526 рублей, расходов на оценку ущерба 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 395 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате прорыва магистрального трубопровода произошло затопление принадлежащего Рочевой О.А. нежилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость работ и материалов, пострадавших в результате затопления, без учета износа составляет 241 526 рублей.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года принят отказ истца Рочевой О.А. от исковых требований к Администрации Миасского городского округа, производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением суда от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2023 года исковые требования Рочевой О.А. к ОАО "Миассводоканал", ООО "ЖЭК" удовлетворены частично.

С ОАО "Миассводоканал", ООО "ЖЭК" солидарно в пользу Рочевой О.А. взыскан ущерб, причиненный затоплением, 241 528 рублей.

С ОАО "Миассводоканал", ООО "ЖЭК" солидарно в пользу Рочевой О.А. взысканы расходы по оплате оценки 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 395 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рочевой О.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Рочевой О.А. к ООО "ЖЭК" о солидарном взыскании суммы ущерба, судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рочевой О.А. к ООО "ЖЭК".

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

С Рочевой О.А. в пользу ООО "ЖЭК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "Миассводоканал" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года. Отмечает, что со стороны управляющей организации многоквартирного дома N "данные изъяты" - ООО "ЖЭК" не выполнялись требования Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и иных нормативно-правовых актов, а также не уведомлялась Рочева О.А. о произошедших аварийных ситуациях, что привело к увеличению суммы ущерба. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принятия ООО "ЖЭК" всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО "ЖЭК" Берсеневой Л.У, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Берсеневу Л.У, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управление многоквартирным жилым домом N "данные изъяты" с 01 марта 2011 года осуществляет ООО "ЖЭК", которым 01 января 2017 года с ОАО "Миассводоканал" заключен договор холодного водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества в указанном многоквартирном доме, принимая во внимание соглашение, заключенное 12 августа 2019 года между Администрацией Миасского городского округа и ОАО "Миассводоканал", об осуществлении последним работ по устранению аварийных ситуаций в случае их возникновения на бесхозяйных инженерных сетях, присоединенных от центральной системы водоснабжения и водоотведения к многоквартирному жилому дому N "данные изъяты", учитывая, что Постановлением Администрации Миасского городского округа от 24 июня 2013 года N 4111 для ОАО "Миассводоканал" определена зона эксплуатационной ответственности по осуществлению холодного водоснабжения - центральная, северная и южная части города, установив факт затопления в результате прорыва транзитного трубопровода холодного водоснабжения принадлежащего Рочевой О.А. нежилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным имуществу истца ущербом и действиями ОАО "Миассводоканал", а также ООО "ЖЭК", определив степень вины последних в размере 50% каждого. При определении размера ущерба судом принят отчет независимого оценщика Куренковой М.В. N 20/2022 от 28 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Рочевой О.А. к ООО "ЖЭК" о солидарном взыскании суммы ущерба, судебных расходов, отменил решение суда в указанной части и принял в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рочевой О.А. к ООО "ЖЭК", не усмотрев оснований для возложения на последнего солидарной ответственности за вред, причиненный истцу по вине ОАО "Миассводоканал".

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Миассводоканал" фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об определении вины в причинении истцу ущерба, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 36, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, учитывая, что транзитный трубопровод, из-за аварий на котором произошли затопления принадлежащего Рочевой О.А. помещения, проложенный по всей длине цокольного этажа жилого дома N "данные изъяты", к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме не относится, при этом постановлением Администрации Миасского городского округа от 13 ноября 2012 года N 6627 при наличии транзитного трубопровода водоснабжения в подвальном помещении жилого дома, его обслуживание отнесено к компетенции организации водопроводно-канализационного хозяйства, к какой в данном случае относится ОАО "Миассводоканал", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб именно на ОАО "Миассводоканал".

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миассводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи