Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2662/2024[88-4963/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев кассационную жалобу Тесля Анастасии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2023 года и апелляционное определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-7245/2023 по иску Очировой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Тесля Анастасии Владимировне о взыскании денежных средств за оплату заказа и приобретение медикаментов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Очирова Н.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Тесля Анастасии Владимировне (далее - ИП Тесля А.В.) о взыскании стоимости заказа в размере 3 300 руб, расходов на покупку лекарственных средств в размере 1 262 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала на то, что 05 октября 2022 года приобрела в доставке "Sushi Love", принадлежащей ИП Тесля А.В, роллы, суши и лангустины, оплатив заказ в размере 3 300 руб. После приема пищи она и члены ее семьи почувствовали недомогание, тошноту, боль в животе, головную боль. 06 октября 2022 года они обратились в больницу, ей и ее сыну ФИО1 был поставлен диагноз: "данные изъяты" и они находились на амбулаторном лечении, а ее сын ФИО2 был госпитализирован и находился на стационарном лечении с 06 по 12 октября 2022 года с диагнозом: "данные изъяты" В ходе лечения по рекомендации врача они приобрели лекарственные средства на сумму 1 261 руб. Указанные обстоятельства повлекли за собой причинение ей, ее сыновьям ФИО3 физических и нравственных страданий, которые выразились в физической боли, временной нетрудоспособности, лишении возможности вести повседневный образ жизни и иные морально-нравственные переживания.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2023 года исковые требования Очировой Н.А. удовлетворены. С Тесля А.В. в пользу Очировой Н.А. взысканы денежные средства в размере 51 843 руб, в том числе за оплату заказа в размере 3 300 руб, за покупку медикаментов в размере 1 262 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 281 руб. С Тесля А.В. взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тесля А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тесля А.В. просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, что Очировой Н.А. не представлены доказательства того, что ей продан товар, не соответствующий нормам безопасности, санитарно-гигиеническим и иным требованиям. Такими доказательствами могут служить только результаты экспертизы либо исследования качества продукта, проведенными соответствующими органами, согласно выводам которых будет установлено конкретное нарушение требований к качеству продуктов питания. Тогда как, экспертиза товара не проводилась, при этом Очирова Н.А. каких-либо действий по ее проведению не предпринимала. Не согласна с тем, что судами в качестве достаточных и допустимых доказательств о наличии в продуктах веществ, вызвавших отравление, приняты объяснения Очировой Н.А. и членов ее семьи, в частности о наличии у горячих ролл и креветок привкуса старого прогорклого масла. При этом из показаний эксперта "данные изъяты" следует, что взятые у Очировой Н.А. и членов ее семьи анализы не показали наличие у них бактерий. Кроме того, обращение в больницу было вызвано пищевой токсикоинфекцией, но при этом токсикологическое исследование не проводилось. Несмотря на отсутствие объективных данных лабораторного исследования, эксперт "данные изъяты" сообщила суду, что пищевая токсикоинфекция образовалась у Очировой Н.А. и членов ее семьи в результате употребления суши (роллов).

Также в рамках проводимой следственным комитетом проверки по факту оказания услуг ИП Тесля А.В, не отвечающим требованиям безопасности, 26 апреля 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тесля А.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки в действиях Тесля А.В. не было установлено каких-либо нарушений, связанных с реализацией Очировой Н.А. суши, роллов и условий их хранения. В рамках проверки была допрошена врач-инфекционист "данные изъяты" которая показала, что у Очировой Н.А, ФИО4 по результатам лабораторных исследований не было обнаружено каких-либо бактерий, вызывающих отравление. Диагноз "данные изъяты" к пищевому отравлению не относится, могло произойти от переедания в пищу 05 октября 2022 года роллов и лангустов. Продукты, из которых были изготовлены роллы были, поставлены от специализированного поставщика ООО "Фудтрейд", имелись сертификаты качества продукции. Помещение, в котором производилось приготовление роллов, соответствует всем санитарно-гигиеническим нормам, в помещении имелось горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электричество, отопление, продукты хранились в холодильниках раздельно. Каких-либо жалоб со стороны покупателей на качество продукции и нарушение процесса приготовления не поступало. Доказательств обратного Очирова Н.А. не представила. Считает выводы суда о том, что действия по прекращению предпринимательской деятельности носят недобросовестный характер, были направлены на попытку избежать ответственности, надуманными, необоснованными и не подтвержденными. Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, назначенных в отношении Очировой Н.А. и членов ее семьи, ввиду отсутствия данных токсикологического и судебно-химического исследований, нельзя установить отравление каким-либо веществом.

Поскольку истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств продажи ей товара ненадлежащего качества, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями и деятельностью ИП Тесля А.В. по продаже продовольственных товаров и обращения истца и членов ее семьи в медицинское учреждение, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В письменных возражениях Очирова Н.А. просит оставить в силе принятые судебные решения, в удовлетворении кассационной жалобы Тесля А.В. отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Тесля А.В. с 15 июля 2022 года по 20 октября 2022 года осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности Тесля А.В. являлась "Деятельность по доставке еды на дом" (ОКВЭД 53.20.32), дополнительным видом - "Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания" (ОКВЭД 56.10).

Семья Очировых состоит из пяти человек: родители Очирова Н.А, Очиров М.Н, дети ФИО5, "данные изъяты", ФИО6, "данные изъяты", ФИО7 "данные изъяты"

05 октября 2022 года Очирова Н.А. осуществила с помощью аккаунта в Инстаграм заказ суши и роллов у ИП Тесля А.В. в "Sushi Love", а именно: сета N 3 "Мезальянс" 40 шт. - 2 100 руб, сета N5 "Огонь и лед" 24 шт. - 1 200 руб. и по акции бесплатно лангустины темпура. Общая стоимость заказа составила 3 300 руб. Оплату Очирова Н.А. произвела безналичным путем, переводом на счет, открытый на имя Тесля А.В. в ПАО Сбербанк.

06 октября 2022 года ФИО8 и Очирова Н.А. обратились в ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская ЦРБ" за медицинской помощью с жалобами на тошноту, боли в рвоте, диарею, повышенную температуру, плохой аппетит, слабость, головокружение. В анамнезе заболевания указано, что семья болеет с 05 октября 2023 года, вся семья ела суши, заказанные в "Sushi Love".

Очирову Галсану и Очировой Н.А. поставлен диагноз: "данные изъяты" ФИО9 выставлен диагноз: "данные изъяты"

Допрошенная в судебном заседании свидетель "данные изъяты" врач -инфекционист ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская ЦРБ" показала, что 06 октября 2022 года к ней за медицинской помощью обратился Очирова Н.А и ФИО11. В ходе приема они жаловались "данные изъяты". Также у ФИО10 была рвота и повышенная температура тела, в связи с чем он был госпитализирован. Пояснила, что выставленный диагноз "данные изъяты". "данные изъяты"" не мог быть поставлен от переедания, это была какая-то инфекция. Свои показания у следователя она не читала, их не подтверждает, в части возможного переедания семьей Очировых в пищу ролл. Симптомами отравления является рвота и слабость, у обратившихся не было переедания. Клиника переедания не сопровождается интоксикацией. Клиника Очировых - это пищевая токсико-инфекция, вызванная токсинами бактерий. Она развилась в короткие сроки. В ходе взятия образцов в бактериологических анализах ничего не высеялось, поскольку их кишечник не был заселен вредными бактериями, они в нем не размножались, их заболевания были связаны токсинами этих бактерий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1990 года N 2301-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1515 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требованиями ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан", дав оценку медицинским картам Очировой Н.А, Очировых ФИО12, показаниям Очировых ФИО13, врача-инфекциониста "данные изъяты", эксперта "данные изъяты" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец в полном объеме в силу своей возможности представила доказательства того, что отравление ее и членов ее семьи произошло после употребления в пищу роллов, суши и лангустинов, приобретенных у ИП Тесля А.В, действуя добросовестно, истец некоторое время хранила приобретенную продукцию в холодильнике в целях в целях проведения исследования в территориальном отделе Роспотребнадзора, которая не была проведена по причине закрытия ответчиком своего заведения и прекращения предпринимательской деятельности.

Ответчик же, напротив, не представила надлежащих доказательств того, что ею была реализована продукция надлежащего качества, равно как не представила доказательств, освобождающих ее от ответственности за причиненный вред здоровью истцов. При этом действия ответчика по прекращению предпринимательской деятельности, уничтожению документов, журналов, договоров и других доказательств суд признал недобросовестными, поскольку Тесля А.В, достоверно зная, что семья Очировых отравилась продукцией, приобретенной в "Sushi Love", подала заявление в МИФНС о прекращении предпринимательской деятельности, тем самым воспрепятствовав проведению проверки.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание постановление следователя по особо важным делам Пуровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 26 апреля 2023 года, поскольку оно не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, а также отметил, что прекращение предпринимательской деятельности не освобождает от ответственности, поскольку правоотношения сторон возникли в тот период, когда ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, с момента заключения сделки на правоотношения сторон подлежат распространению нормы законодательства о защите прав потребителей, утрата ответчиком в последующем данного статуса не изменяет характера возникших правоотношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Очировой Н.А. о взыскании с Тесля А.В. денежных средств за оплату заказа в размере 3 000 руб, оплаты лекарственных средств в размере 1 262 руб. и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий совершеннолетнего истца и двух ее несовершеннолетних детей (2008 и 2011 года рождения), один из которых является малолетним, длительности физического недомогания, необходимости проходить лечение, в том числе стационарное лечение одним из детей, необходимости приема лекарственных препаратов как внутривенно так и перорально, а также учитывал, что ФИО14 не посещали определенный период времени образовательные учреждения по состоянию здоровья; степень вины нарушителя, уклонившегося от добровольного возмещения причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, на основании чего пришел к выводу о взыскании с Тесля А.В. в пользу Очировой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленного факта того, что Тесля А.В. была уведомлена о пищевом отравлении Очировой Н.А. и ее детей, что подтверждается скриншотами переписки между сторонами, и ей была направлена досудебная претензия, которая не удовлетворена в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска в размере 17 281 руб.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Тесля А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статьям 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. При этом бремя представления доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на ответчика.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, что

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что вред здоровью, причиненный Очировой Н.А, ФИО15 находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, как индивидуального предпринимателя, допустившего нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, достоверных и допустимых доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено, суды нижестоящих инстанций правомерно возложили ответственность по компенсации истцу морального вреда и материального ущерба на ответчика, а также взыскали с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель ссылается на отсутствие доказательств ее вины в причинении вреда здоровью Очировой Н.А. и ее детей, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным истцу и детям вредом, на то, что не установлены причины отравления, этиология пищевой интоксикации.

Между тем приведенные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как правильно установлено судами, бремя доказывания надлежащего предоставления услуги, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на ответчика, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безопасности оказанной услуги, надлежащего качества переданных истцу продуктов питания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в состоявшихся по делу судебных постановления.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Очировой Н.А. и ее детей, факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика установлены судами по результатам произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений медицинских документов, показаний экспертов и свидетелей, оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судами не установлено.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе при кассационном рассмотрении дела осуществлять переоценку доказательств.

Правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержат, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2023 года и апелляционное определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тесля Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.В. Шушкевич