Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2687/2024[88-4868/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульская И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-37/2023 по иску Молочкова Андрея Витальевича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Молочкова Андрея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, доводы Молочкова Андрея Витальевича, принявшего участие посредством видеоконференцсвязи, возражения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" - Миннекаева И.Р, действующего по доверенностям от 14.08.2023, 09.01.2024, 27.10.2023, мнение прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Молочков А.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления ФСИН по Курганской области" (далее - СИЗО N 1) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 08.02.2017 по 05.05.2017 и с 08.09.2018 по 15.05.2018 содержался в СИЗО-1. При поступлении в данное учреждение он имел заболевание "данные изъяты" с неустановленной стадией, о чем сообщил сотрудникам СИЗО-1. После забора крови заболевание "данные изъяты" подтвердилось, установлена "данные изъяты". Однако лечение не проводилось, не предоставлялась информация о состоянии здоровья. Полагает, что неоказание лечения в условиях СИЗО-1 привело к ухудшению состояния его здоровья, сократилась продолжительность жизни. Ненадлежащее оказание медицинской помощи причинили вред его здоровью, бездействием сотрудников СИЗО-1 ему причинены физические и нравственные страдания, размер которых им оценен в 3 000 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Курганской области, ФКУЗ "МСЧ N 74 ФСИН".

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Молочкова А.В. в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской в пользу ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении исковых требований Молочкову А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указывал, что сам факт наличия у него заболевания "данные изъяты" уже приносит ему страдания, его болезнь необходимо было лечить, у истца уже была обнаружена "данные изъяты", необходима был антивирусная терапия. Ответчик незаконно лишил истца лечения. В период с 08.09.2018 по 06.06.2018 антивирусная терапия не назначалась.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию истца, настаивающего на отмене судебного акта, выслушав возражения представителя ответчиков, полагающего судебный акт законным и обоснованным, мнение прокурора, поддержавшего судебный акт, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, доводы жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что в периоды с 08.02.2017 по 05.05.2017 и с 08.09.2017 по 15.05.2018 Молочков А.В. содержался в СИЗО-1.

При этом, будучи "данные изъяты", он не получал лечения в СИЗО - 1 в период его нахождения в данном учреждении, ухудшения в связи с этим потенциала его здоровья, просил признать незаконными действия ответчика по неоказанию ему лечения и компенсировать причиненный моральный вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Молочковым А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон основах охраны здоровья граждан) пришел к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий в связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств того, что были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента, назначения пациенту необходимого в таких случаях лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае разумной и справедливой будет сумма 40 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об основах охраны здоровья граждан, лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 названной статьи порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положениями приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенными под стражу" (действовавшего в спорный период) установлено, что по прибытии в следственный изолятор всем поступившим (в том числе следующим транзитом) проводится первичный медицинский осмотр с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих, а также больных, нуждающихся в неотложной помощи. Для выявления инфекций, "данные изъяты" других заболеваний проводятся лабораторные исследования.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что все необходимые мероприятиям исполнены, истец по прибытии был обследован, результаты анализов занесены в медицинскую карту. При обнаруженной у истца "данные изъяты" назначение дополнительной терапии не требовалось.

Поскольку для определения объема и достаточности оказанных медицинских услуг требуются специальные познания, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Оценив заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимое обследование истцу проведено, установлена "данные изъяты" в данный период у Молочкова А.В. не возникло. Состояние здоровья Молочкова А.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области не носило жизнеугрожающего характера.

Посчитав, что заключение судебных экспертов является достаточным и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных актов, подателем жалобы не названо, судом кассационной инстанции не усмотрено.

Так, в жалобе истец ссылается лишь на наличие у него заболевания "данные изъяты", которое уже приносит ему страдания, отсутствие антивирусной терапии в спорный период (08.09.2017 по 06.06.2018).

Между тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчиком надлежащим образом проведено обследование осужденного, выявлена и определена стадия заболевания "данные изъяты". Учитывая отсутствие жизнеугрожающих факторов и принимая во внимание обнаружение у истца третьей - субклиниченской стадии заболевания, в которой происходит замедление скорости репликации вируса, какого-либо лечения не требовалось.

В соответствии со Стандартом лечения больных "данные изъяты" (Приказ Минздрава РФ от 24.12.2012 N1511н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека ("данные изъяты")" и Протоколами диспансерного наблюдения и лечения больных "данные изъяты" 2015 г.), действующими в спорный период до 20.11.2018, для лечения больных "данные изъяты" применяются сложные схемы лечения, в том числе назначение антиретровирусной терапии производится на основании решения врачебной комиссии "данные изъяты" (Приказ Минздрава России от 08.11.2012 N 689н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании, "данные изъяты" (зарег. в Минюсте России 21.12.2012 N 26267).

В соответствие с национальными рекомендациями по диспансерному наблюдению и лечению больных "данные изъяты" (клинический протокол 2015 год) лечение "данные изъяты" проводится пожизненно и требует от пациентов точного соблюдения рекомендаций врачей и режима терапии. Вопросы организации работы по повышению приверженности пациентов к APT имеют принципиальное значение в оказании медицинской помощи при "данные изъяты".

Существенное значение в формировании приверженности к лечению имеет выбор удобного для приема режима терапии с минимальной частотой приема и минимальным количеством таблеток.

APT (антиретровирусная терапия) направлена на предотвращение развития вторичных заболеваний и приостановление прогрессирования болезни.

В этой связи, поскольку у истца в спорный период была выявлена третья - субклиническая стадия заболевания и судебными экспертами сделан вывод об отсутствии негативных последствий ввиду отсутствия терапии, то суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств, не является основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Молочкова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи