Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2713/2024[88-4756/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2/2023 по иску Деминой Ольги Александровны к Мирошниченко Аркадию Валерьевичу, Завьялову Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мирошниченко Аркадия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Демина О.А. обратилась в суд с иском к Мирошниченко А.В, Завьялову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 18 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Завьялову Ю.В. транспортного средства "Исузу", под управлением Мирошниченко А.В. и транспортного средства "Хонда", под ее управлением. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Завьялова Ю.В. на момент происшествия не была застрахована.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 11 августа 2023 года исковые требования Деминой О.А. удовлетворены, с Мирошниченко А.В. и Завьялова Ю.В. в ее пользу в счет возмещении материального ущерба взыскано 19500 руб, расходы на проведение экспертизы - 3750 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 685 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирошниченко А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие оценки представленным доказательствам.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Завьялову Ю.В. автомобиля "Исузу" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Мирошниченко Л.В, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Деминой О.А, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Определением от 19 июля 2022 года в отношении Мирошниченко А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его дейсвиях состава административного правонарушения.

Определением суда от 20 февраля 2023 по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "УрРЦСЭ".

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении N2-2/2023 от 13 июня 2023 года, дорожно-транспортное происшествие произошло на прямолинейном участке дороги на ул.Комсомольская (возле концерна "Калина"). Как следует из схемы, на данном участке дороги имеется прерывистая разметка, разделяющая транспортные потоки в одном направлении. Автомобиль "Хонда" располагается па крайней правой полосе движения ближе к левому краю, автомобиль "Исузу" располагается на крайней правой полосе движения правее автомобиля "Хонда". Место столкновения располагается между задней правой частью автомобиля "Хонда" и передней левой частью автомобиля "Исузу" непосредственно на крайней правой полосе движения. Следов торможения или иного перемещения автомобилей на схеме не зафиксировано. В первоначальный момент контактировали наиболее выступающие части автомобилей, а именно - задний бампер в правой части и правая боковина у автомобиля "Хонда" и левая торцевая часть переднего бампера у автомобиля "Исузу". Изначально автомобили двигались в попутном направлении в границах одной полосы движения по ул. Комсомольская в сторону переулка Базового. Столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе движения ближе к левому краю полосы. При этом автомобиль "Хонда" в момент контакта с автомобилем "Исудзу" находился в статичном положении, о чем свидетельствует осыпь грязи с колёсной арки заднего правого колеса автомобиля "Хонда". В момент контакта угол между продольными осями автомобилей составлял порядка 8-12 градусов. В первоначальное контактное взаимодействие вступили максимально выступающие габаритные части автомобилей, а именно - левая торцевая часть переднего бампера автомобиля "Исудзу" и правая боковая часть заднего бампера, и заднее правое крыло автомобиля "Хонда". Направление дальнейшего развития деформации для автомобиля Хонда - сзади наперед.

Вышеуказанному механизму дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2022 года с технической точки зрения соответствуют следующие повреждения автомобиля "Хонда": крыло заднее правое - вогнутая деформация, нарушение ЛКП, бампер задний - нарушение ЛКП, дверь задняя правая - скол ЛКП, находящийся в непосредственной близости к сколу ЛКП на правом заднем крыле. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги имеется две полосы для движения. Из представленных на исследование фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортные средства двигались в попутном направлении параллельно друг другу в одной полосе движения по двум рядам. При проведении трасологического исследования установлено, что в момент столкновения водитель автомобиля "Исудзу" располагался под углом. Это свидетельствует о том, что водитель указанного автомобиля совершает из правого ряда движение влево, в результате чего происходит столкновение. Из видеозаписи следует, что автомобиль "Хонда" движется прямолинейно и не меняет траектории своего движения, действий по перестроению на данной полосе движения водитель не осуществляет, а в момент столкновения - находится в неподвижном состоянии. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "Хонда" при выборе траектории движения следовало руководствоваться требованиями п.1.3, абз.1 п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля "Хонда" располагался впереди автомобиля "Исудзу", в момент столкновения находился в неподвижном состоянии. В связи с чем, ему в рассматриваемой дорожной ситуации необходимо было руководствуется требованиям п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.209, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из схемы места происшествия, видеозаписи, заключения экспертизы, пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мирошниченко А.В, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации должен не выполнил требования о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Деминой О.А. не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты постановлены в полном соответствии с данными требованиями.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы доказательства и выводы судов не подтверждены материалами дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно материалам дела гражданское дело рассмотрено судами в установленном законом порядке, оценка доказательств проведена судами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в отводе мирового судьи при рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела заявленный отвод разрешен мировым судьей в установленном законом порядке (определение от 14 декабря 2022 года - т.1 л.д.77), оснований для отвода судьи не установлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в виде неудовлетворения ходатайства о вызове судебного эксперта, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В настоящем деле суд счел, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, с учетом методик ее проведения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вызова эксперта.

Доводы кассационной жалобы Мирошниченко А.В. о несогласии с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

На основании совокупности всех исследованных по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что неправомерные действия водителя принадлежащего Завьялову Ю.В. автомобиля "Исузу Форвард" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Мирошниченко Л.В, выразившиеся в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств, подтверждающих виновность водителя автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Деминой О.А, материалы дела не содержат.

Фактически приведенные в кассационной жалобе Мирошниченко А.В. доводы повторяют позицию ответчика, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Аркадия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.