Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2748/2024[88-4833/2024]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Баркара Владимира Валентиновича на определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-77/2023 по иску Уржунцевой Натальи Ивановны к Баркару Владимиру Валентиновичу об установлении границы земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Уржунцева Н.И. обратилась в суд с иском к Баркару В.В. с учетом уточнений об установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" граничащей с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", на расстоянии 14 м 76 см от угла дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" до забора земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности в течение месяца с момента вступления в силу решения перенести забор на границу за свой счет и со своего материала, передать землю в надлежащем виде (очищенную от навоза, мусора и построек).

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, о следующем:

1. истец Уржунцева Н.И. и ответчик Баркар В.В. совместными силами и за счет собственных средств обеих сторон в течении 1 (одного) месяца после вступления определения суда в законную силу, на 3 м 40 см переносят забор, смещая его в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ответчику Баркару В.В. Забор должен состоять из металлического профлиста, металлических столбиков и прожилин;

2. Положения ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) сторонам разъяснены и понятны. Стороны осознают, что после утверждения мирового соглашения судом и прекращения производству по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

3. Настоящее соглашение подлежит утверждению Звериноголовским районным судом Курганской области, составлено и подписано в трех экземплярах, из которых один остается в Звериноголовском районном суде и по экземпляру у сторон.

Этим же определением суда в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу.

В кассационной жалобе Баркар В.В. с учетом дополнений просит отменить определение суда, поскольку судом не приняты меры по установлению наличия его волеизъявления на заключение мирового соглашения, кроме того, утверждает, что судом было оказано на него давление. Указывает, что суд не проверил, не противоречат ли условия мирового соглашения закону, не нарушаются ли права и законные интересы сособственников земельных участков - Баркар Т.П. и Уржунцева А.А. Обращает внимание, что мировое соглашение создает неопределенность в части исполнения. Ссылается на неполучение копии определения, а также несоответствие аудиопротокола судебного заседания письменному протоколу.

Уржунцева Н.И. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 153.8, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что условия мирового соглашения, изложенные в письменном виде, подписаны сторонами, закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают; сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, порядок и последствия прекращения производства по делу.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 этой же статьи).

В порядке ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2).

Часть 1 ст. 153.9 ГПК РФ устанавливает, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ч. 2 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В части 6 ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу вышеперечисленных норм суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы закона, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушает права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагает исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

По смыслу правового регулирования института мирового соглашения суд утверждает мировое соглашение, условия которого соответствует договоренности сторон и предусматривают объем только их прав и обязанностей.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В порядке ч. 13 ст. 153.11 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В судебном заседании 22 июня 2023 года обе стороны просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу, представили суду сам текст мирового соглашения, подписанный лично истцом и ответчиком, судом в судебном заседании последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, им были разъяснены.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, стороны в мировом соглашении определили приемлемые для себя условия мирного разрешения возникшего между ними спора, которые были проверены судом на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц, с одновременным разъяснением сторонам последствий утверждения судом мирового соглашения, в связи с чем судья кассационной инстанции не усматривает нарушений порядка вынесения судом обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Необходимо отметить, что мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения, поэтому, приводимые ответчиком в кассационной жалобе аргументы не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Вынося обжалуемое определение, суд учел добровольное волеизъявление сторон при подписании условий мирового соглашения применительно к положениям ст. 39 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты меры по установлению наличия волеизъявления ответчика на заключение мирового соглашения, об оказании судом на него давление подлежат отклонению как не соответствующие действительности и опровергающиеся материалами дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик, как и истец, просил утвердить мировое соглашение, разъясненные судом последствия утверждения мирового соглашения ему были понятны, мировое соглашение подписано им собственноручно, в судебных прениях он был согласен с заключением мирового соглашения. Доказательств того, что судом оказывалось на ответчика какое-либо давление материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств, что ответчик отсутствовал на оглашении определения, поскольку был доставлен в скорую помощь. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика.

Также судья не усматривает нарушение мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, в частности прав Баркар Т.П. и Уржунцева А.А, на которых мировым соглашением каких-либо обязанностей не возложено.

Ссылка в кассационной жалобе на неисполнимость мирового соглашения, неуказание в нем, чем должны быть выражены совместные силы, в чем выражаются совместные средства, в какую сторону должен быть смещен забор, какого размера должен быть забор вопреки позиции заявителя не свидетельствует о невозможности принудительного исполнения данного мирового соглашения. Напротив, в мировом соглашении указан срок исполнения сторонами принятых на себя обязательств по мировому соглашению, расстояние, на которое должен быть смещен забор, направление переноса, материал, из которого должен состоять забор.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы копия обжалуемого определения была направлена Баркару В.В. посредством заказной почты с уведомлением.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии содержания письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу не могут служить основанием для отмены определения суда. Ответчик не был лишен права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которым он не воспользовался.

При указанных обстоятельствах судья кассационного суда не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 225 ГПК РФ, судья

определил:

определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баркара Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов