Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2753/2024[88-4969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-398/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кожину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов, по кассационной жалобе Лободенко Людмилы Михайловны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кожину М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 94 213 руб. 40 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 026 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что 25.02.2014 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") и Кожиным М.В. заключен договор о карте в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с использованием банковской карты с лимитом кредитования "Русский Стандарт Классик", тарифный план ТП 57/3. В связи с ненадлежащим исполнением Кожиным М.В. своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 94 213 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022 отменено, кассационная жалоба "данные изъяты" - удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отменено приостановление исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022 по гражданскому делу N 2-398/2022, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023.

13.04.2023 "данные изъяты" умер.

Производство по гражданскому делу определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2023 приостановлено до истечения предусмотренного законом срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ответчика "данные изъяты"

30.10.2023 поступили сведения о наследниках "данные изъяты"

09.11.2023 производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2023 произведено процессуальное правопреемство - ответчик "данные изъяты" заменен на Лободенко Л.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2023 решение суда первой инстанции изменено в части присужденных сумм, принято в измененной части новое решение.

Взыскано с Лободенко Л.М. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти "данные изъяты", в пользу АО "Банк Русский Стандарт" основной долг в размере 75 683 руб. 64 коп, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - 379 руб. 75 коп, проценты за пользование кредитом - 14 077 руб. 51 коп, плата за пропуск минимального платежа - 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 996 руб. 14 коп. В остальной части апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что судами не установлено, за какие именно периоды, по каким платежам возникла указанная задолженность, каков размер минимального платежа, срок этих платежей. Указал, что установленная банком очередность списания денежных средств с карты противоречит закону, привела к искусственному завышению задолженности. Также отмечено, что положения пункта 1 статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки иным доводам апеллянта, касающимся заключения договора, кроме того, не исследовал существенные обстоятельства спора. Судом неверно отклонен довод ответчика относительно незаконности начисления платы за снятие наличных и перевод денежных средств. Ответчик указал, что неверен вывод суда о том, что в материалах дела присутствует согласие ответчика на подключение услуги "смс-сервис", между истцом и Кожиным М.В. заключен договор об оказании данной услуги, а сама услуга оказана заемщику надлежащим образом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что между Кожиным М.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании заявления "данные изъяты" от 25.02.2014 в офертно-акцептной форме заключен договор N "данные изъяты", по условиям которого банк открыл Кожину М.В. счет карты N "данные изъяты" и выпустил карту с лимитом кредитования. Неотъемлемой частью заявления являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Также Кожиным М.В. подписан избранный тарифный план ТП 57/3, в котором он своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с тарифным планом.

Банк акцептовал оферту Кожину М.В. путем совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения Кожиным М.В, оформленного заявлением, заключить договор о карте.

После получения и активации карты банк установилответчику лимит и осуществлял кредитование счета, ответчиком совершались расходные операции на общую сумму 666 764 руб. 38 коп.

10.11.2018 и 04.10.2019 по заявлению "данные изъяты" карта была перевыпущена и получена последним.

Определением мирового судьи от 20.05.2021 отменен судебный приказ от 09.04.2021, выданный по заявлению истца с учетом возражений ответчика.

Обращаясь с иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, при этом, его требование от 25.02.2021 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Предъявляемая истцом сумма задолженности по состоянию на 05.10.2021 составляла 94 213 руб. 40 коп, в том числе основной долг - 75 683 руб. 64 коп, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - 752 руб. 25 коп, проценты за пользование кредитом - 14 077 руб. 51 коп, комиссия за участие в программе по организации страхования - 200 руб, плата за пропуск минимального платежа - 3 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заключительное требование выставлено истцом только 25.02.2021, установив нарушение условий договора ответчиком, суд признал расчет иска верным.

Отклоняя возражения ответчика относительно неосведомленности по условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что тарифный план, представленный ответчику, содержал все условия договора, ответчик посредством обращения в банк по телефону выразил согласие также стать участником программы банка по страхованию финансовых рисков, а также выразил согласие подключить услугу SMS - информирования.

13.04.2023 "данные изъяты" умер.

После смерти "данные изъяты" в наследство вступила Лободенко Л.М.

Наследственное имущество на момент открытия наследства состояло из 1/3 доли в квартире по адресу: "данные изъяты", кадастровой стоимостью на апрель 2023 - 2 613 401 руб. 40 коп, соответственно, 1/3 доли в квартире равна 871 133 руб. 80 коп.

Ответчиком по делу является Лободенко Л.М, принявшая наследственное имущество.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809-811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился в части, изменив решение суда в части присужденных сумм, взыскав с Лободенко Л.М. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти "данные изъяты", в пользу банка основной долг в размере 75 683 руб. 64 коп, комиссию за снятие наличных/перевод денежных средств - 379 руб. 75 коп, проценты за пользование кредитом - 14 077 руб. 51 коп, плату за пропуск минимального платежа - 3 500 руб, распределив расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика Лободенко Л.М, к которой перешло наследственное имущество после смерти заемщика "данные изъяты", в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика, касающиеся расчетов задолженности, периода начисления, минимальных платежей, исчисления сроков исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные. Так, расчет задолженности с учетом повторной проверки решения суда апелляционным судом является обоснованным, период долга исчислен верно, подтвержден материалами дела, оснований для взыскания комиссии за участие в программе страхования не усмотрено, задолженность исчислена с проверкой доводов касательно срока исковой давности, о чем указано в мотивировочной части апелляционного определения.

Вопреки ссылкам ответчика распределение произведенных платежей производилось истцом по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, взыскиваемая с ответчика в пользу истца задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии/платы, сформирована правильным образом, в пределах срока исковой давности, тогда как Лободенко Л.М. доказательств обратного не привела.

Вопреки доводу ответчика судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 206 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указано, что все произведенные заемщиком в рамках кредитного договора платежи, в том числе, учтенные банком в счет погашения ранее возникшей задолженности, а также задолженности за пределами срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание в целях уменьшения предъявленной ко взысканию задолженности.

Как полагает суд кассационной инстанции, судами обеих инстанций надлежащим образом произведена оценка доказательств, представленных в материалы дела. При этом, судами обеих инстанций в полном объеме исследованы доказательства относительно заключения договора и содержащихся в нем условий, услуг "смс-сервис", дана оценка всем существенным обстоятельствам спора, ввиду чего отклоняются как необоснованные доводы ответчика, включающие в себя ссылки на незаконность условий договора о взимании платы.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика Лободенко Л.М. отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Доводы ответчика относительно несогласия с отказом суда в удовлетворении ходатайства Лободенко Л.М. о передачи дела по подсудности не могут быть оценены в рамках рассмотрения дела по существу, позиция кассационного суда по данному вопросу изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2024.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лободенко Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи