Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2762/2024[88-4763/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2451/0101/2023 по иску Пронькиной Оксаны Геннадьевны к ООО "Рандеву" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пронькиной Оксаны Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пронькина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Рандеву" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 6620 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29 июня 2022 года по 24 июля 2023 года - 25818 руб, компенсации морального вреда - 20000 руб, штрафа - 26219 руб, указав в обоснование требований, что 31 мая 2022 года приобрела у ответчика, кроссовки (TENDANCE), арт. R0873, цвет белый, стоимостью 6620 руб. При эксплуатации товара выявлен недостаток: при намокании на кроссовках снаружи образовались розовые разводы (пятна). 19 июня 2022 года обувь была сдана продавцу для проверки качества. Согласно заключению ООО "Вэлла" N544152 от 23 июня 2022 года товар имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия; производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков, на момент внешнего осмотра изделия не выявлено. 28 июня 2022 года потребителю отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Пронькиной О.К. отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие оценки представленным доказательствам.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно п.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной статьи следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Кроме того, согласно разъяснениям п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на продавце лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2022 года Пронькина О.Г. приобрела в ООО "Рандеву" кроссовки (TENDANCE), арт. R0873, цвет белый, КП (2 778 324), стоимостью 6620 рублей.

19 июня 2022 года обувь была сдана продавцу для проверки качества со ссылкой на то, что при ее использовании выявлен недостаток: при намокании снаружи образовались розовые разводы (пятна).

Заключением ООО "Вэлла" N544152 от 23 июня 2022 года установлено, что обувь подвергалась значительному намоканию. На обеих полупарах в материале верха имеются пятка (разводы) с неровными краями наносного характера. Данные повреждения образовались в результате внешних воздействий водных растворов неизвестного происхождения в процессе эксплуатации (были нарушены условия ухода и эксплуатации обуви). Согласно выводам указанного заключения, на основании результатов осмотра органолептическим методом установлено, что исследуемая обувь имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия. Производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков, на момент внешнего органолептического осмотра изделия с использованием лупы с четырехкратным и десятикратным увеличением, не выявлено.

Согласно заключению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в Белоярском районе и Березовском районе от 04 сентября 2023 года, действия ответчика ООО "Рандеву" в части отказа в расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, права потребителя не нарушают.

Разрешая спор, мировой судья, ссылаясь на положения ст.ст.4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение N544152 от 23 июня 2022 года, исходя из того, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты постановлены в полном соответствии с данными требованиями.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Фактически приведенные в кассационной жалобе Пронькиной О.Г. доводы повторяют позицию истца, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронькиной Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.