Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2820/2024[88-5060/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чернецовой С.М, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1977/2023 по иску Грешняковой Галии к Декусарову Максиму Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Декусарова Максима Михайловича к Грешняковой Галие о вселении в жилое помещение, по кассационной жалобе Грешняковой Галии на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грешнякова Г. обратилась в суд с иском к Декусарову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартиры, находящейся по адресу: г "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что Грешнякова Г. является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма от 26 декабря 2011 года N 4645. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире при рождении совместно с отцом Грешняковым В.А, который проживает в жилом помещении с 25 июня 1999 года. В зарегистрированном браке родители ответчика не состояли, проживали совместно не более трех месяцев после рождения сына. 28 января 2021 года Грешняков В.А. лишен родительских прав в отношении ответчика. С 2021 года ответчик является совершеннолетним, не проживает и фактически не пользуется спорным жилым помещением уже около 20 лет, его местонахождение не известно, родственные связи с истцом утрачены. Ответчик бремя содержания жилого помещения не несет. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета осталось без ответа.

Декусаров М.М. обратился с встречным иском, в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г "данные изъяты" возложить на Грешнякову Г. обязанность передать ему комплект ключей от квартиры.

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором социального найма от 26 декабря 2011 года N 4645 является членом семьи нанимателя спорной квартиры. Заявить свои права на спорное жилое помещение ранее не имел возможности, поскольку его родители вместе не проживали, он являлся несовершеннолетним и проживал совместно с матерью, которая право проживания в спорной квартире не имела и не имеет. После окончания школы и по настоящее время проживает в общежитии, где имеет временную регистрацию. Иного жилья на каком-либо праве не имеет. От проживания в квартире по адресу: г "данные изъяты" не отказывается, намерен в нее вселиться, нести расходы по содержанию жилого помещения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Грешняковой Г. отказано, встречные исковые требования Декусарова М.М. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17 января 2024 года, истец по первоначальному иску Грешнякова Г. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства Грешняковой Г. об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи отказано.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года между муниципальным бюджетным учреждением "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Грешняковой Г. заключен договор N 4645 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 67, 4 кв.м. Согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Грешняков А.И. (муж), Грешняков В.А. (сын), Грешняков В.А. (сын), Грешнякова И.А. (дочь), Грешняков М.В. (внук).

Родители Грешнякова М.В. - Грешняков В.А. и Коковина (ранее -Рябцева) А.Ю. в браке не состояли, в спорном жилом помещении совместно не проживали.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года Грешняков В.А. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына - Грешнякова М.В, "данные изъяты" года рождения.

Согласно записи акта о перемене имени от "данные изъяты" Грешняков Максим Валерьевич после перемены имени стал Декусаровым Максимом Михайловичем.

21 февраля 2021 года Декусаров М.М. достиг совершеннолетия.

Декусаров М.М. с 29 апреля 2003 года имеет постоянную регистрацию по адресу: г. "данные изъяты", фактически проживал с матерью по адресу: "данные изъяты" С 2 февраля 2022 года по 31 июля 2026 года временно зарегистрирован в общежитии по адресу: г. "данные изъяты"

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за Декусаровым М.М.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 3, статей 69, 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Декусаров М.М. с рождения зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, приобрел самостоятельное право пользования данным помещением, доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не представлено, его выезд и отсутствие в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, связанный с несовершеннолетним возрастом и проживанием с матерью в связи с раздельным проживанием родителей, период отсутствия ответчика в спорном жилье с момента достижения совершеннолетнего возраста, а именно - с момента, когда ответчик приобрел возможность самостоятельно реализовать права в отношении указанного жилого помещения, нельзя признать длительным, а также из доказанности наличия препятствий в пользовании спорной квартирой, и пришел к выводу о необоснованности заявленных Грешняковой Г. требований, возложении на нее обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: "данные изъяты" путем передачи Декусарову М.М. ключей от квартиры на время, необходимое для изготовления их дубликата.

При этом суд указал, что то обстоятельство, что отец Декусарова М.М. решением суда был лишен родительских прав правового значения не имеет, поскольку частью 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.\

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о доказанности утраты Декусаровым М.М. права пользования спорным жилым помещением основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учётом установленных обстоятельств, приведённого правового регулирования спорных правоотношений, приняв во внимание, что непроживание ответчика в спорной квартире после достижения им совершеннолетнего возраста является вынужденным, на что указывает, в том числе и поведение самого истца, который категорически возражает против требования о вселении ответчика в спорную квартиру, а также тот факт, что Грешняков В.А, возражая против требований о лишении его родительских прав в отношении ответчика, требовал о снятии последнего с регистрационного учета из спорной квартиры, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Декусарова М.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" и об удовлетворении встречных исковых требований Декусарова М.М.

Вопреки доводам жалобы заявителя период отсутствия Декусарова М.М. в спорном жилом помещении с момента достижения им совершеннолетнего возраста, а именно с момента, когда ответчик приобрел возможность самостоятельно реализовать права в отношении спорной квартиры, нельзя признать длительным. Тот факт, что с момента совершеннолетия Декусарова М.М. до момента обращения им в суд с иском прошло 2 года, не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, добровольном выезде из квартиры и отказе от своего права в одностороннем порядке повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грешняковой Галии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи